Определение Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 4г-9010/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя ответчика Дмитриевой А.А. по доверенности Круглова А.Н., поступившую в Московский городской суд 11.07.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Пироговой Н.А. к Дмитриевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец Пирогова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Дмитриевой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником картины "Сад зимой"; 1935 год; размер - 72,5 см х 99,7 см; холст, масло; художник - Кончаловский П.П.; передала данную картину ответчику с целью реализации и выплаты вырученных денежных средств истцу; ответчик картину не реализовал и удерживает ее у себя, в связи с чем истец просил суд истребовать данную картину из незаконного владения ответчика.

Истец Пирогова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителей по доверенностям - Рейзер Ю.Л., Гаврилова В.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Дмитриева А.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом требований ст.20 ГК РФ, ст.117 и 118 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г., постановлено:

"Исковые требования Пироговой Натальи Анатольевны к Дмитриевой Антонине Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Дмитриевой Антонины Александровны в пользу Пироговой Натальи Анатольевны картину "Сад зимой"; 1935 год; размер - 72,5 см х 99,7 см; холст, масло; художник - Кончаловский П.П.

Взыскать с Дмитриевой Антонины Александровны в пользу Пироговой Натальи Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дмитриевой Антонины Александровны государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 57 000 руб. 00 коп.".

В интересах ответчика Дмитриевой А.А. ее представителем по доверенности Кругловым А.Н. в Московский городской суд на вышеуказанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об их отмене.

Письмом судьи Московского городского суда от 14.07.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

01.08.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что

09 декабря 2009 года истец Пирогова Н.А. приобрела картину "Сад зимой"; 1935 год; размер - 72,5 см х 99,7 см; холст, масло; художник - Кончаловский П.П. у предыдущего собственника - Мины Бреслов за 220 000 евро. Факт заключения договора купли-продажи картины сторонами сделки до настоящего времени не оспорен. В 2011 году Пирогова Н.А. передала Дмитриевой А.А. указанную картину с целью ее реализации, находясь на тот момент в доверительных отношениях с ответчиком; какие-либо документы в связи с данной передачей не оформлялись. После получения картины ответчик обещала ее реализовать, но в дальнейшем перестала выходить на связь. В настоящее время истцу неизвестно точное место нахождения ответчика. Истец неоднократно требовала от ответчика возврата имущества, которое не было реализовано ответчиком, однако картина истцу возвращена не была.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, данных в судебном заседании, руководствуясь ст.ст. 130, 209, 301 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец является собственником картины "Сад зимой"; 1935 год; размер - 72,5 см х 99,7 см; холст, масло; художник - Кончаловский П.П., которая без каких-либо законных на то оснований находится у ответчика, при этом ответчик фактически признала факт владения данным имуществом, указывая, что получила его от истца в счет оплаты оказываемых услуг, что истец отрицала.

Судебная коллегия судебная коллегия с выводами районного суда правомерно согласилась, не найдя оснований для отмены решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик Дмитриева А.А. надлежащим образом о рассмотрении дела не извещалась, опровергаются материалами дела, согласно которым Дмитриева А.А. неоднократно извещалась судом первой инстанции о месте и времени слушания дела по адресу её регистрации, а именно: г. Москва, *, который был указан истцом при подаче искового заявления и впоследствии установлен судом на основании ответа на запрос суда из Отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве (л.д. 20, т. 1).

Иные доводы, изложенные заявителем в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителями выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы ответчика, которые являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ответчика Дмитриевой А.А. по доверенности Круглова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2017 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко