Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-9021/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Сорокиной О.А. по доверенности Лихитченко Е.А., поступившую кассационную инстанцию Московского городского суда 12 июля 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Ольги Анатольевны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина О.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Святоозерская, д. 5, кв. 1.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г. постановлено:обязать ДГИ г. Москвы заключить с Сорокиной О.А. договор социального найма в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***указав в качестве членов семьи нанимателя Грищенко Ю.М., ***, и Грищенко М.А., *** г. рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Сорокиной О.А. отказано .

Представителем Сорокиной О.А. по доверенности Лихитченко Е.А. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Перовского районного суда г. Москвы от 25 октября 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 23 июля 2002 г. между ГУП "Экотехпром" и Сорокиной О.А. заключен трудовой договор.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N 05.61.01472 от 29 марта 2005 г. из имущества ГУП "МГЦАЖ" по программе обеспечения нуждающихся в улучшении жилищных условий ГУП "Экотехпром" переданы квартиры NN 1 и 4 в доме расположенном по адресу: г. Москва, ***

Распоряжением префекта Центрального АО г. Москвы N 2983-рзп от 30 июня 2005 г., двухкомнатная квартира общей площадью 55,9 кв. м, жилой площадью 29,1 кв.м включена в число жилых помещений ГУП "Экотехпром" на условиях договора аренды с последующим заселением по договору субаренды работником указанного предприятия - Сорокиной О.А. с семьей.

Спорное жилое помещение было предоставлено Сорокиной О.А. в связи с ее трудовой деятельностью в ГУП г. Москвы "Экотехпром".

На основании договора N 228-03/2005-278/97 о передаче квартиры в пользование от 25 октября 2005 г. жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, предоставлено в пользование Сорокиной О.А. и члену ее семьи - дочери.

В соответствии с п. 1.2. договора, срок пользования жилым помещением устанавливается на пять лет с 30 июня 2005 г. по 29 июня 2010 г.

Трудовые отношения между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и истцом прекращены 29 апреля 2015 г., в связи с сокращением штата.

01 ноября 2005 г. по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы Сорокина О.А., Грищенко Ю.М.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают истец, ее дочь и внук.

Собственником спорной квартиры является город Москва.

02 апреля 2015 г., т.е. до расторжения трудового договора с ГУП "Экотехпром", но после истечения срока действия договора найма жилого помещения, установленного 28 декабря 2015 г. Сорокина О.А. обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении занимаемого жилого помещения в ее пользование.

Письмом NДГИ-ГР-700789/15-1 от 22 апреля 2015 г. ответчик информировал истца о невозможности разрешения сложившейся ситуации с жильем, ввиду наличия непрекратившего свое действие договора аренды жилого помещения N05-03/11-8, заключенного 28 апреля 2011 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ГУП "Экотехпром".

В связи с прекращением трудовых отношений между Сорокиной О.А. и ГУП "Экотехпром", истец обратилась к ГУП "Экотехпром" с просьбой о ходатайстве перед ДГИ г. Москвы о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, либо о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

14 июля 2015 г. ГУП "Экотехпром" направлено ходатайство на имя руководителя ДГИ г. Москвы о досрочном расторжении договора аренды и о заключении с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

29 июля 2015 г. ДГИ г. Москвы известил ГУП "Экотехпром" о том, что решение жилищного вопроса Сорокиной О.А. будет произведено при ее личном обращении с предоставлением ряда документов. С указанными документами 06 августа 2015 г. истец обратилась в ДГИ г. Москвы.

26 августа 2015 г. ДГИ г. Москвы известил истца о возможности решения жилищного вопроса в дальнейшем, однако никаких мер к разрешению ситуации принято не было.

25 января 2016 г. Сорокина О.А. повторно обратилась в ДГИ г. Москвы, предоставив требуемые для заключения договора социального найма документы, однако, указанное обращение осталось без ответа.

Сорокина О.А. проработала в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы более 10 лет - в период с 23 июля 2002 г. по 29 апреля 2015 г., что подтверждается копией трудовой книжки истца, уволена по сокращению численности и штата работников.

Удовлетворяя исковые требований Сорокиной О.А., суд исходил из того, что постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 05 августа 2008 г. утверждено Положение "о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", подпунктом 1.1 которого предусмотрено, что с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения"; стаж работы Сорокиной О.А. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы, составляет более 10 лет, в связи с чем она имеет право на заключение договора социального найма занимаемого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что выводы суда сделаны без учёта положений п. 5 названного постановления, предусматривающего, что его действие распространяется на служебные жилые помещения, предоставленные до введения в действие ЖК РФ.

Согласно Федеральному закону "О введении в действие ЖК РФ" последний введён в действие с 01 марта 2005 г. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании распоряжения от 05 декабря 2005 г., договор аренды был заключён 27 января 2006 г., договор найма специализированного жилого помещения с истцом первоначально заключён 05 июля 2007 г., то есть все юридически значимые события произошли уже после введения в действие ЖК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утверждённое постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП, к спорным правоотношениям не применимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что предусмотренных ЖК РФ оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку решение о предоставлении истцу и его семье на таких условиях спорного жилого помещения уполномоченным органом - ДГИ г. Москвы не принималось; истец и ее семья состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2004 г., в связи с чем ее жилищные условия могут быть улучшены в порядке очередности, исходя из времени принятия на жилищный учет.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г.Москвы , в силу которых, по мнению Сорокиной О.А., у неё возникло право на заключение договора социального найма.

Вместе с тем приведённый довод был предметом изучения судебной коллегии, которая пришла к выводу о том, что к возникшим правоотношениям указанные нормы не применимы в силу норм гражданского законодательства о действии закона во времени.

В связи изложенным, доводы Сорокиной О.А. о наличии 10 летнего стажа работы в организациях, финансируемых за счёт средств бюджета г. Москвы , необходимого для заключения договора социального найма, не имеют правового значения для данного дела. Кроме того, как обосновано указано судом апелляционной инстанции, основания для заключения договора социального найма в соответствии с нормами жилищного законодательства отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, принятого по данному делу.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Сорокиной О.А. по доверенности Лихитченко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Сорокиной Ольги Анатольевны к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова