Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9026/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Айньюс", подписанную его представителем Манько А.М., поданную в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3418/16 по иску Киселева В.В. к ООО "Айньюс", Пригожину И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Киселев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Айньюс", Пригожину Иосифу Игоревичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года заявленные Киселевым В.В. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Киселева В.В. сведения, опубликованные 18 сентября 2015 года в сети Интернет на сайте www.rusnovosti.ru в статье "Пригожин: Наши геи делают правильно - просто не признаются, кто они", а именно: "Получил бюджет, и запихнул туда свои группы", " ... он освоил бюджет, расписал по своим коллективам";

- обязать ООО "Айньюс" опубликовать на сайте www.rusnovosti.ru резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Айньюс" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Киселев В.В. исходил из того, что 18 сентября 2015 года в сети Интернет на сайте www.rusnovosti.ru сетевого издания "Русская служба новостей", учредителем которого является ООО "Айньюс", в статье "Пригожин: Наши геи делают правильно - просто не признаются, кто они", были распространены сведения "Получил бюджет, и запихнул туда свои группы", " ... он освоил бюджет, расписал по своим коллективам", которые не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию музыкального продюсера.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных Киселевым В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации); порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; 18 сентября 2015 года в сети Интернет на сайте www.rusnovosti.ru сетевого издания "Русская служба новостей", учредителем которого является ООО "Айньюс", в статье "Пригожин: Наши геи делают правильно - просто не признаются, кто они", распространены сведения "Получил бюджет, и запихнул туда свои группы", " ... он освоил бюджет, расписал по своим коллективам"; факт распространения указанных сведений подтвержден протоколом осмотра доказательств и не оспаривается ответчиками; как указывает истец в своих объяснениях, в указанной публикации освещаются вопросы организации и проведения культурно-массовых мероприятий в период с 28 февраля по 17 марта 2014 года, получивших наименование в средствах массовой информации "Крымская весна", на территории Автономной республики Крым с участием российских музыкальных коллективов и эстрадных певцов-исполнителей; истец указывает, что названные мероприятия с участием российских музыкальных коллективов и эстрадных певцов-исполнителей носили безвозмездный характер; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что названные мероприятия с участием российских музыкальных коллективов и эстрадных певцов-исполнителей не носили безвозмездный характер, ответчиками суду представлено не было; Киселевым В.В. представлено лингвистическое заключение, доктора филологических наук, профессора, зав.кафедрой русского языка и стилистики Литературного института им. А.М. Горького Камчатнова А.М., согласно выводам которого спорные сведения относятся к истцу и изложены в утвердительной форме; также содержащиеся в статье утверждения о том, что выделенные на организацию культурно-массовых мероприятий денежные средства распределены Киселевым В.В. исключительно среди подконтрольных ему музыкальных коллективов, свидетельствуют о неправильном и неэтичном поведении истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, а потому должны быть признаны порочащими деловую репутацию истца как музыкального продюсера и музыканта; поскольку каких-либо достоверных доказательства, подтверждающие, что распространенные порочащего сведения соответствуют действительности, ответчиками суду представлено не было постольку заявленные Киселевым В.В. исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Айньюс" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Айньюс" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-3418/16 по иску Киселева В.В. к ООО "Айньюс", Пригожину И.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев