Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-9030/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Багировой С.Я., поданную в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Багировой С.Я. к Ачиловой Л. о взыскании денежных средств,

установил:

Багирова С.Я. обратилась в суд с иском Ачиловой Л. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года заявленные Багировой С.Я. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Ачиловой Л. в пользу Багировой С.Я. сумму основного долга в размере 29000,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, и 60000,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 28821,9 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, и 23991,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24597,56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года решение суда от 28 июля 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 11 марта 2016 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года заявленные Багировой С.Я. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Ачиловой Л. в пользу Багировой С.Я. задолженность по договору в сумме 29000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в сумме 60000 рублей; проценты в сумме 10280 долларов 50 центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в сумме 21270 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21543,38 рубля, а также по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей;

- в остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года решение суда от 05 сентября 2016 года отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных Багировой С.Я. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении заявления Багировой С.Я. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года отказано.

Истец Багирова С.Я. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года.

Одновременно, истцом Багировой С.Я. представлено в суд кассационной инстанции заявление об отводе всего состава судей Московского городского суда.

Названная кассационная жалоба в соответствии с распределением компетенции находится в производстве судьи кассационной инстанции Князева А.А., в связи с чем рассмотрен вопрос об отводе судьи кассационной инстанции Князева А.А.

Определением судьи Московского городского суда от 11 августа 2017 года в удовлетворении заявления истца Багировой С.Я. об отводе судьи кассационной инстанции Московского городского суда Князева А.А. - отказано.

В кассационной жалобе истец Багирова С.Я. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии от 26 января 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Багирова С.Я. исходила из того, что в мае 2011 года между ней и Ачиловой Л. заключен договор займа, по условиям которого она предоставила Ачиловой Л. в долг денежную сумму в размере 99000 долларов США и 60000 рублей сроком на один год на основании расписки; в установленный договором займа срок сумма займа Ачиловой Л. возвращена не была; в период 2013-2014 годов Ачиловой Л. произведен частичный возврат суммы займа в размере 70000 долларов США; уточнив исковые требования, Багирова С.Я. просила взыскать с Ачиловой Л. долг по договору займа в размере 29000 долларов США и 60000 рублей, проценты в сумме 29578,3 долларов США и 29284 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Багировой С.Я. исковых требований, сославшись на то, что между сторонами имеются долговые обязательства, которые подтверждаются распиской от мая 2011 года; Багирова С.Я. обязательства по передаче Ачиловой Л. денежных средств (займа) исполнила надлежащим образом и денежные средства (займ) в пользу Ачиловой Л. предоставила; Ачилова Л. обязательства, вытекающие из договора займа по возврату денежных средств (займа) не исполнила, в связи с чем у неё образовалась соответствующая задолженность; таким образом, заявленные Багировой С.Я. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Багировой С.Я. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; в соответствии с распиской, на основании которой Багировой С.Я. предъявлен настоящий иск, Ачилова Л. "взяла деньги ... для создания совместного бизнеса сроком на один год" с дополнительным упоминанием о том, что "если по непредвиденным обстоятельствам потребуется вернуть деньги раньше, то это будет воспринято положительно"; тем самым, какого-либо указания на заемный характер данных денежных средств в названной расписке не содержится; таким образом, указанная расписка не является доказательством того, что обозначенные в ней денежные средства фактически переданы Ачиловой Л. в качестве заемных средств в долг, а ее буквальное толкование не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку содержание расписки предмету данного вида договора, предусмотренного ст. 807 ГК РФ, не соответствует; Ачилова Л. факт возникновения с Багировой С.Я. на основании означенной расписки заемных правоотношений отрицает; при этом факта подтверждения передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца закон не допускает; тем самым, каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о возникновении между сторонами заемных правоотношений, суду представлено не было; исковые требования по настоящему гражданскому делу Багировой С.Я. заявлены именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена; тем самым, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Багировой С.Я. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, а также об отказе во взыскании с Ачиловой Л. судебных расходов.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Багировой С.Я. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Багировой С.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2017 года по гражданскому делу по иску Багировой С.Я. к Ачиловой Л. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев