Определение Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 4г-9042/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Фонаревой Е.Н., поступившую в Московский городской суд 14.07.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Пескова С.А. к Фонаревой Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Песков С.А. обратился в суд с иском к Фонаревой Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 04.12.2013 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 6000000 руб. Фонарева Е.Н. приняла на себя обязательство их возврата, если в отношении нежилого помещения не будет оформлено право собственности. Право собственности на указанное в расписке нежилое помещение не зарегистрировано, однако требование истца от 14.10.2016 г. о возврате денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. в постановлено.

Исковые требования Пескова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Фонаревой Е.Н. в пользу Пескова С.А. денежные средства в размере 6000000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 38200 руб., расходы на услуги представителя в размере 23000 руб., всего 6061200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонаревой Е.Н. ставится вопрос об отмене названных выше судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований, принятии в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

По запросу от 04.08.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 16.08.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2013 г. истец передал ответчику 6000000 руб. за оказание услуг по получению технических документов, документов, подтверждающих право собственности на * и * на нежилое помещение площадью 428,4 кв. м, расположенное по адресу: *.

Сведений об исполнении указанного в расписке обязательства, а также о возврате полученной у истца денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пескова С.А. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 6000000 руб.

При этом суд исходил из того, что право собственности на нежилое помещение на указанных лиц ответчиком оформлено не было, денежные средства Фонаревой Е.Н. по требованию истца не возвращены.

В порядке, предусмотренном ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2017 г. не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов первой и второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права свидетельствуют об ошибочном толковании Фонаревой Е.Н. требований закона, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Судом установлен факт передачи Песковым С.А. Фонаревой Е.Н. денежных средств в размере 6000000 руб., который ответчиком опровергнут не был. В качестве основания для передачи денежных средств в расписке указано - предоставление технических документов и документов, подтверждающих право собственности * и * на жилое помещение площадью 428,4 кв. м, расположенное по адресу: *.

Доказательств, подтверждающих выполнение указанных в расписке условий ответчиком, не представлено, дополнительных соглашений о продлении срока получения необходимых документов не заключено, денежные средства Пескову С.А. не возвращены, данных о целевом использовании денежной суммы размере 6000000 руб. также не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчику не было известно о регистрации права собственности * и * на нежилое помещение в цокольном этаже по адресу: * опровергается материалами дела и пояснениями его представителя в судебном заседании 10.01.2017 г. (л.д.70).

Учитывая, что в расписке фигурирует нежилое помещение общей площадью 428,4 кв. м, а право собственности * и * было зарегистрировано на нежилое помещение площадью 227,3 кв. м, суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований Пескова С.А. о взыскании с Фонаревой Е.Н. неосновательного обогащения в размере 6000000 руб. в связи с неисполнением отраженных в ней условий.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

Приложенная к кассационной жалобе выписка из ЕГРП на упомянутое выше нежилое помещение выводов нижестоящих судов не опровергает, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует. Она не была предметом исследования указанных судов, а в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фонаревой Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 04.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Пескова С.А. к Фонаревой Е.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко