Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9044/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Панова В.А., поступившую в Московский городской суд 13.07.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Панова В.А. к ООО "ВС-Шина" о взыскании денежных средств,

установил:

Панов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ВС-Шина" о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 19.10.2016 г. истец прибрел у ответчика четыре зимние шины, при продаже товара продавец не ознакомил его с документацией на товар, с его характеристиками, свойствами и сертификацией, не предупредил о дате производства товара. Обнаружив, что товар изготовлен в 2013 году, Панов В.А. обратился к продавцу с претензией заменить товар на аналогичный, произведенный в 2016 году либо вернуть денежные средства, либо уменьшить покупную стоимость проданного товара.

Решением мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 11.01.2017 г. в удовлетворении иска Панова В.А. отказано.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панова В.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений мировым судьей, равно как и районным судом, при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 19.10.2016 г. между ООО "ВС-Шина" и Пановым В.А. заключен договор купли-продажи шин " Michelin 225/50 R 17 98 H XL - ICE 3" (996220) в количестве четырех штук стоимостью 32240 руб.

20.10.2016 г. истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть возможность обмена товара на аналогичный новый товар производства 2016 года, либо возвратить уплаченную денежную сумму, либо уменьшить покупную стоимость товара, поскольку купленные шины произведены в середине 2013 года, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 454, 426, 456, 492, 495 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГОСТ 4754-97, Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", условиями договора публичной оферты от 19.10.2016 г., мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что права потребителя нарушены не были, поскольку ответчик передал истцу товар, пригодный для использования в соответствии с теми целями его приобретения, о которых истец как потребитель, сообщил ответчику, на товаре была размещена обязательная необходимая информация о свойствах, технических характеристиках, дате изготовления товара.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены .

Выводы судов являются правильными, в решении мирового судьи и апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанции, которыми в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая оценка, сомнений в их законности не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, ошибочное толкование норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панова В.А. на решение мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское-Стрешнево" г. Москвы от 11.01.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Панова В.А. к ООО "ВС-Шина" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко