Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9074/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Шумской Ю.А., поданную в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО " Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" к Шумской Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО " Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" обратилось в суд с иском к Шумской Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года заявленные ООО " Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Шумской Ю.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере 63860,97 долларов США, в том числе: 54464,94 доллара США суммы займа, 7396,03 долларов США текущей задолженности по процентам, 2000 долларов США - неустойку, в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Шумской Ю.А. на праве собственности: квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., состоящую из 3 комнат, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 3300000 рублей;

- взыскать с Шумской Ю.А. в пользу ООО "Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30129,86 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Шумская Ю.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 19 декабря 2014 года между ООО "Международное Кредитное Бюро" и Шумской Ю.А. заключен договор о предоставлении займа N 141912/1, в соответствии с которым ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" предоставил Шумской Ю.А. заем в сумме, эквивалентной 54464,94 долларов США, а Шумская Ю.А. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом; рублевый эквивалент суммы займа на дату подписания договора составлял 3246110,42 рублей РФ; процентная ставка за пользование займом определена в п. 1.1. договора в размере 22% годовых; в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к договору, срок исполнения обязательств Шумской Ю.А. по оплате ежемесячного платежа по нему - 21-ое число каждого месяца, начиная с 21 марта 2015 года; ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" обязательства по перечислению займа Шумской Ю.А. исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13 января 2015 года N 9; в соответствии с пп. 1 п. 4.2.1 договора, при нарушении заемщиком установленных договором сроков возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом заимодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, основных процентов по займу, суммы штрафов и пеней (неустоек); размер процентов установлен в п.п. 7.1. и 7.2. договора; ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" выполнил свои обязательства, предоставив сумму займа, однако, заемщиком Шумская Ю.А. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств; согласно представленному ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" расчету задолженность Шумской Ю.А. составляет 63860,97 долларов США, в том числе: 54464,94 долларов США - сумма основного долга, 7396,03 долларов США - сумма текущей задолженности по процентам, 2000 долларов США - неустойка; 15 марта 2016 года ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" передано Шумской Ю.А. требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое получено Шумской Ю.А. лично; Шумской Ю.А. требование ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" не было выполнено, денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа не внесены; обеспечением надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору о предоставлении займа является заключенный 19 декабря 2014 года между залогодержателем - ООО "Международное Кредитное Бюро" и залогодателем - Шумской Ю.А. договор ипотеки N 141912/1, предметом залога по которому является имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, а именно: квартира, общей площадью 58,8 кв. м., состоящая из 3-х комнат, расположенная по адресу: ***; предмет залога принадлежит залогодателю Шумской Ю.А. на праве собственности на основании: договор дарения долей в квартире от 06 декабря 2013 года; договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 08 августа 2013 года, реестровый номер 599-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 50-АЕ N573573, выданным 20 января 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2013 года сделана запись регистрации N 50-50-62/160/2013-213, кадастровый (или условный) номер: 50:21:0010217:1330; в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки N141912/1 стороны установили, что стоимость предмета залога по согласованной оценке составляет 3 300 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" исходило из того, что Шумская Ю.А. свои обязательства по возврату займа и уплате начисленных процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать с Шумской Ю.А. образовавшуюся задолженность, государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога-квартиру, принадлежащую Шумской Ю.А. путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" обязательства, вытекающие из договора займа, исполнил надлежащим образом и сумму займа в пользу Шумской Ю.А. предоставил; заемщик Шумская Ю.А. обязательства, вытекающие из договора займа, по возврату суммы займа, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у неё образовалась соответствующая задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что взятые на себя обязательства по договору займа Шумской Ю.А. исполняла надлежащим образом, суду представлено не было; согласно представленному ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" расчету задолженность Шумской Ю.А. по договору займа составляет 63860,97 долларов США; данные расчеты являются арифметически верными и ответчиком по существу не опровергнуты; тем самым, с Шумской Ю.А. подлежит взысканию в ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" задолженность в размере 63860,97 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей Шумской Ю.А. квартиры, расположенной по адресу: ***; в соответствии с п. 1.4 договора ипотеки N141912/1 стороны установили, что стоимость предмета залога по согласованной оценке составляет 3 300 000 рублей; поскольку Шумской Ю.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства, вытекающие из договора займа, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 58.8 кв.м. с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 300 000 рублей; на основании ст. 98 ГПК РФ с Шумской Ю.А. в пользу ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 129,86 руб.; таким образом, заявленные ООО "МФО "Международное Кредитное Бюро" исковые требования должны быть удовлетворены.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Шумской Ю.А. о ненадлежащем извещении о дате судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; как следует из материалов настоящего гражданского дела, адрес регистрации Шумской Ю.А.: ***; именно по этому адресу ее и извещал суд; также судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 29 июля 2016 года, направлена ответчику Шумской Ю.А., однако, получена не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является"; кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и в исковом заявлении, а именно: ***; в соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами; поскольку Шумская Ю.А. извещалась надлежащим образом о дате слушания дела, постольку суд в силу ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шумской Ю.А.; кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63); ссылки Шумской Ю.А. на то, что в материалах дела отсутствует текст телеграммы, направленной судом в адрес Шумской Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку на заседание судебной коллегии, представителем истца представлены тексты телеграмм, направленных судом в адрес ответчика Шумской Ю.А., которые судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; согласно указанным текстам телеграмм, Шумская Ю.А. вызывалась в суд первой инстанции в качестве ответчика дважды, а именно на судебное заседание, назначенное на 13 июля 2016 года и на 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "МФО "МКБ".

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Шумской Ю.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Шумской Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО " Микрофинансовая организация "Международное Кредитное Бюро" к Шумской Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Князев А.А.