Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9076/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Шерыханова А.Н., поданную в суд кассационной инстанции 10 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Воробьеву А.Г., Воробьевой Т.Ю. (третьи лица - Воробьев А.А., Воробьев А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разделе имущества супругов, судебных расходов, истребованному 27 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 31 июля 2017 года,

установил:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Воробьеву А.Г., Воробьевой Т.Ю. (третьи лица - Воробьев А.А., Воробьев А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разделе имущества супругов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года заявленные ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать солидарно с Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" сумму просроченной задолженности по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере 1510569,19 евро, в том числе:

- сумма основного долга - 700 040,24 евро;

- сумма процентов - 110 521,19 евро;

- сумма неустойки - 700 040,24 евро;

- взыскание осуществлять в рублях по курсу ЦБ РФ по дату платежа;

- в целях погашения задолженности Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ, а также в целях погашения задолженности Воробьева А.Г. перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 11 ноября 2013 года N 724-2013/ДП/1, установленной решением Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Воробьеву А.Г. и Воробьевой Т.Ю. на праве общей совместной собственности:

- квартиру, общей площадью 249,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77:09:0005004:7598, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 108 343 950 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов;

- установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит сумма долга Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ в размере рублевого эквивалента размера задолженности по курсу ЦБ РФ на дату удовлетворения требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (на дату погашения задолженности), включая:

- сумму основного долга в размере 700 040,24 евро; сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 29 апреля 2016 года в размере 110 521,19 евро;

- сумму процентов за пользование кредитом в размере 10 % годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 30 апреля 2016 года до даты полного погашения Воробьевым А.Г., Воробьевой Т.Ю. суммы основного долга по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ;

- сумму неустойки рассчитанную на 29 апреля 2016 года за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, в размере 700 040,24 евро;

- сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,5% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом начиная с 30 апреля 2016 года до даты полного погашения Воробьевым А.Г., Воробьевой Т.Ю. суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ;

- судебные расходы по делу в размере 66 000,00 рублей;

- произвести выдел доли Воробьева А.Г. в размере 1/2 денежных средств, оставшихся от реализации заложенного имущества после погашения долга Воробьева А.Г. и Воробьевой Т.Ю. перед ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ в размере, имеющемся на момент исполнения;

- установить, что из суммы денежных средств, принадлежащих Воробьеву А.Г. в размере его доли, уплате в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит сумма долга Воробьева А.Г. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 11 ноября 2013 года N 724-2013/ДП/1, установленной решением Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года в размере 150 846 455,41 руб.;

- взыскать солидарно с Воробьева А.Г., Воробьевой Т.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года решение суда в части выдела доли денежных средств Воробьева А.Г., оставшихся от реализации заложенного имущества после погашения долга по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ в размере, имеющемся на момент исполнения, и уплате её в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения суммы долга Воробьева А.Г. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 11 ноября 2013 года N 724-2013/ДП/1, установленной решением Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, отменено; постановленоновое решение, которым в удовлетворении заявленных ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исковых требованиях в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шерыханов А.Н. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 июня 2010 года между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и солидарными созаемщиками Воробьевым А.Г. и Воробьевой Т.Ю. заключен кредитный договор N 199/2010/КФ; в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам Воробьеву А.Г. и Воробьевой Т.Ю. кредит в размере 1490000 евро сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***; согласно п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,00% годовых; в соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, учитываемой кредитором на ссудном счете заемщика из расчета процентной ставки, установленной в п. 3.1 настоящего договора, и фактического количества дней временного периода для начисления процентов; в силу п. 3.3.3 и п. 3.3.5 кредитного договора, заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в срок не позднее последнего рабочего дня соответствующего месяца пользования кредита, ежемесячный аннуитетный платеж составил 19690,46 евро (п. 3.3.5 кредитного договора); согласно ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязательства созаемщиков по кредитному договору обеспечены залогом недвижимого имущества, приобретенного созаемщиками на денежные средства, предоставленные ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" по кредитному договору и принадлежащего созаемщикам на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 июня 2010 года, а именно: квартирой, площадью 249,3 кв.м, кадастровый номер 77:09:0005004:7598, расположенной по адресу: ***, запись о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 08 июля 2010 года за номером 77-77-18/044/2010-362; залоговые права ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" удостоверены закладной; в соответствии с п. 1.6 кредитного договора на основании заявления созаемщиков 10 июня 2010 года сумма кредита в размере 1490000 евро перечислена ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на банковский счет, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выпиской по счету N 40817978320100000438; за счет данного кредита созаемщики приобрели в совместную собственность предмет ипотеки; в силу пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора, банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке созаемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней; 24 марта 2015 года в адрес созаемщиков направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 30 марта 2015 года, однако, требования банка созаемщиками не выполнено; в соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, созаемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; до настоящего времени данная задолженность Воробьевым А.Г., Воробьевой Т.Ю. не погашена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исходило из того, что Воробьев А.Г., Воробьева Т.Ю. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, вследствие чего образовалась соответствующая задолженность по кредиту, уплате процентов за пользование кредитом.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Воробьева А.Г., Воробьевой Т.Ю. предоставил; заемщики Воробьев А.Г. и Воробьева Т.Ю. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них образовалась соответствующая кредитная задолженность; согласно представленному ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" расчету, по состоянию на 29 апреля 2016 года задолженность Воробьева А.Г., Воробьевой Т.Ю. по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ составляет 2 360 950,85 евро, из которых: сумма основного долга - 700 040,24 евро; сумма процентов - 110 521,19 евро; сумма неустойки - 1 550 389,42 евро; данный расчет является арифметически верным и Воробьевым А.Г., Воробьевой Т.Ю. по существу не опровергнут; вместе с тем, должна быть взыскана неустойка с учетом положения ст. 333 ГК РФ в размере 700 040,24 евро в связи с явной несоразмерностью; тем самым, с Воробьева А.Г., Воробьевой Т.Ю. подлежит взысканию в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" задолженность по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ в размере 1 510 601,67 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в виде принадлежащей Воробьеву А.Г. и Воробьевой Т.Ю. квартиры, расположенной по адресу: ***; ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" представлено экспертное заключение ООО "ЭкспертКапитал" от 08 мая 2015 года N 19/05/15, согласно которому рыночная стоимость предмета залога составляет 69 965 220 руб.; ответчики с суммой рыночной стоимости предмета залога составленной ООО "ЭкспертКапитал" не согласились; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчиков Воробьева А.Г., Воробьевой Т.Ю. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт"; согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 15 февраля 2016 года N 16М/66-2-4695/15-ОЭ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Воробьеву А.Г. и Воробьевой Т.Ю. составляет 135 429 937 руб.; означенное заключение, составленное ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, суду представлено не было; поскольку Воробьев А.Г. и Воробьева Т.Ю. ненадлежащим образом исполняли обязательства, вытекающие из кредитного договора, постольку должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 108 343 950 рублей. (80% от суммы, указанной в заключении эксперта); при этом, необходимо установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества уплате в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" подлежит сумма долга ответчиков по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ в размере рублевого эквивалента размеру задолженности по курсу ЦБ РФ на дату удовлетворения требований банка; из оставшейся части денежных средств на основании ст. 45 СК РФ следует произвести выдел доли Воробьева А.Г. после погашения долга по кредиту, и установить, что сумма указанных денежных средств Воробьева А.Г. подлежит уплате в пользу Банка в погашение долга Воробьева А.Г. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 11 ноября 2013 года 3 724-2013/ДП/1, установленного решением Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года в размере 150 846 455,41 руб.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Воробьева А.Г., Воробьева Т.Ю. в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; таким образом, заявленные ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части выдела доли денежных средств Воробьева А.Г., оставшихся от реализации заложенного имущества после погашения долга по кредитному договору от 10 июня 2010 года N 199-2010/КФ в размере, имеющемся на момент исполнения, и уплате её в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения суммы долга Воробьева А.Г. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 11 ноября 2013 года N 724-2013/ДП/1, установленной решением Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в данной части, судебная коллегия исходила из того, что удовлетворяя вышеназванные требования, суд сослался только на положения ст. 45 СК РФ, при этом судом не выяснялся и вообще не обсуждался вопрос об исполнении решения Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года; в апелляционной жалобе Воробьева Т.И. указывает на то, что ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" уже реализовал свое право требования по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 11 ноября 2013 года N 724-2013/ДП/1 у основного должника ООО "Геофин Ойл"; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что решение Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, на основании которого в пользу ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" взыскан долг с Воробьева А.Г. по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 11 ноября 2013 года N 724-2013/ДП/1 не исполнено, суду представлено не было; какие-либо сведения о том, что на момент вынесения судом первой инстанции настоящего решения исполнительный лист, выданный на основании решения Таганского районного суда города Москвы от 26 июня 2014 года, предъявлялся к исполнению, также суду представлено не было; тем самым, решение суда в данной части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, в остальной части судебная коллегия оставила судебное решение без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Воробьевой Т.Ю. о том, что производство по настоящему делу должно быть прекращено, поскольку она на основании решения Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина, не могут быть приняты во внимание, поскольку ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратился в Савеловский районный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по кредиту 14 мая 2015 года, решение по настоящему иску принято 29 апреля 2016 года, определение Арбитражного суда Московской области о принятии к производству заявления о признании Воробьевой Т.Ю. несостоятельной (банкротом) постановлено15 декабря 2016 года, то есть уже после вынесения судом настоящего решения по делу, а поэтому оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; в настоящей кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Шерыханов А.Н. оспаривает правомерность апелляционного определения судебной коллегии; однако, вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Шерыханова А.Н. судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора не разрешался, никакая обязанность на Шерыханова А.Н. судебной коллегией возложена не была и ни к какой ответственности Шерыханов А.Н. судебной коллегией привлечен не был, в связи с чем названное апелляционное определение судебной коллегии прав и законных интересов Шерыханова А.Н. по существу не нарушает, а утверждения о фактической заинтересованности Шерыханова А.Н. к исходу спора в качестве финансового управляющего ответчика Воробьева А.Г. не могут быть приняты во внимание, так как выводов судебной коллегии о частичной отмене судебного решения по существу не опровергают, поскольку на момент рассмотрения судом настоящего спора Шерыханов А.Н. финансовым управляющим ответчика Воробьева А.Г. еще не являлся, а неучастие в процессе финансового управляющего ответчика Воробьева А.Г. - Шерыханова А.Н. на стадии апелляционного рассмотрения не повлияло на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Шерыханова А.Н. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Шерыханова А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" к Воробьеву А.Г., Воробьевой Т.Ю. (третьи лица - Воробьев А.А., Воробьев А.А.) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, разделе имущества супругов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев