Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9077/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Истамгуловой (Семеновойё) К.В., направленную по почте 20 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года в части по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Пономареву И.Н., Семеновой К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Пономареву И.Н., Семеновой К.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество , ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2016 года заявленные АО "Райффайзенбанк" исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Пономарева И.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в сумме 1 217 685,20 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный, установив его начальную продажную стоимость 694 000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов;

- взыскать с Пономарева И.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14288.43 руб. и по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В настоящей кассационной жалобе ответчик Истамгулова (Семенова) К.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части обращения взыскания автомобиль, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 февраля 2012 года между АО "Райффайзенбанк" и Пономаревым И.Н. заключен кредитный договор N CL-2012-050350, в соответствии с которым АО "Райффайзенбанк" предоставил Пономареву И.Н. кредит в сумме 882 887 рублей сроком на 60 месяцев под 14% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный, которое по условиям договора передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств заемщика; Банк выполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита, однако, заемщиком Пономаревым И.Н. допущено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" расчету задолженность Пономарева И.Н. по состоянию на 13 апреля 2016 года составила 1 217 685,20 руб., в том числе: 266959,79 руб. - остаток основного долга, 457656,46 руб. - просроченный основной долг, 1940,20 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 185840,72 руб. - задолженность по уплате процентов, 204569,66 руб. - пени за просрочку выплаты основного долга, 100718,37 руб. - пени за просрочку выплаты процентов; также согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по городу Москве спорное транспортное средство в настоящее время принадлежит Семеновой К.В.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО "Райффайзенбанк" исходило из того, что Пономарев И.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию соответствующей задолженности, в связи с чем просило взыскать с Пономарева И.Н. образовавшуюся задолженность, государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога-автомобиль, принадлежащий Семеновой К.В., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных АО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменена редакция ст. 352 ГК РФ; согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; АО "Райффайзенбанк" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнило надлежащим образом и сумму кредита в пользу Пономарева И.Н. предоставило; Пономарев И.Н. обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что задолженность по кредитному договору Пономаревым И.Н. погашена, суду представлено не было; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" расчету задолженность Пономарева И.Н. по кредитному договору составляет 1 217 685,20 руб.; данный расчет является арифметически верным и стороной ответчика Пономаревым И.Н. по существу не опровергнут; тем самым, с Пономарева И.Н. подлежит взысканию в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 1 217 685,20 рублей; Пономаревым И.Н. осуществлена продажа предмета залога в нарушение условий залога без согласия банка; собственником спорного автомобиля на момент разрешения дела является Семенова К.В.; переход права собственности в настоящем случае не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, а обстоятельств, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не установлено, так как Семенова К.В. должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога; исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом движимого имущества в виде транспортного средства марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный; согласно представленному АО "Райффайзенбанк" отчету, составленному ООО "Оценка и право" от 18 марта 2016 года рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 694 000 рублей; тем самым, должно быть обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи транспортного средства марки "МИЦУБИСИ ASX", 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMRXTGA3WCZ007385, цвет - черный, принадлежащего Семеновой К.В., с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 694 000 рублей; также на основании ст. 98 ГПК РФ с Пономарева И.Н. в пользу АО "Райффайзенбанк" должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14288,43 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 руб.; таким образом, заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" исковые требования подлежат удовлетворению;