Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-9084/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Вертикаль", подписанную его представителем Жиликовой М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Грачевой А.А. к ООО "Вертикаль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грачева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Вертикаль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года в удовлетворении заявленных Грачевой А.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 12 января 2017 года отменить; принять по делу новое решение:

- взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Грачевой А.А. денежные средства по договору в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 500 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 3 500 руб.;

- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;

- взыскать с ООО "Вертикаль" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Вертикаль" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 29 февраля 2016 года между ООО "Вертикаль" и Грачевой А.А. заключен договор N * на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался совершать от своего имени либо от имени клиента, но за счет клиента представительство интересов клиента в исполнительном производстве по вопросу взыскания денежных средств по договору инвестиций от 02 марта 2015 года N* с ЗАО "Энергопроект"; согласно п. 1.2 договора исполнитель обязался изучить документы клиента, подготовить правовую позицию, осуществить представительство интересов в исполнительном производстве; в соответствии с п. 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по договору составила 60 000 руб.; указанная сумма оплачена Грачевой А.А. в полном объеме; Грачевой А.А. в адрес ООО "Вертикаль" 13 сентября 2016 года направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора на оказание юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, которое ООО "Вертикаль" не удовлетворено, представлен акт об исполнении услуг по договору.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Грачева А.А. исходила из того, что между ней и ООО "Вертикаль" заключен договор об оказании юридических услуг; стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., которая оплачена Грачевой А.А. в полном объеме; Грачева А.А. в адрес ООО "Вертикаль" направила уведомление о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате оплаченных по договору денежных средств, которое осталось без исполнения, в связи с этим Грачева А.А. просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ООО "Вертикаль" денежные средства в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб.

Рассматривая данное дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Грачевой А.А. исковых требований, сославшись на то, что законных оснований для признания прав истца нарушенными действиями ответчика не установлено.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение об частичном удовлетворении заявленных Грачевой А.А. исковых требований , судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; согласно ст. 28 означенного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в силу ст. 32 вышеуказанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; при заключении с Грачевой А.А. договора на оказание юридической помощи ООО "Вертикаль" приняло на себя обязательство по осуществлению представительских полномочий в исполнительном производстве по вопросу взыскания денежных средств по договору инвестиций с ЗАО "Энергопроект", однако, свои обязательства перед доверителем исполнило не в полном объеме; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать об исполнении ЗАО "Энергопроект" принятых по договору обязательств в полном объеме и фактически понесенных расходах по договору, суду представлено не было; также каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о стоимости оказанных услуг, существующий в ЗАО "Энергопроект" прейскурант цен, суду представлены не были; по второму уплаченная по договору сумма подлежит возврату Грачевой А.А. частично, соответствующей тому объему обязательств, которые ЗАО "Энергопроект" не выполнены; таким образом, с ЗАО "Энергопроект" в пользу Грачевой А.А. подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере 40 000 руб.; на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом требований разумности, добросовестности, справедливости, степени и характера физических и нравственных страданий Грачевой А.А. с ЗАО "Энергопроект" в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому сумма штрафа должна составить 22 500 руб. ((40 000 + 5 000) / 2); на основании ст. 100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 3 500 руб.; на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 500 руб.; таким образом, заявленные Грачевой А.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Вертикаль" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Вертикаль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Грачевой А.А. к ООО "Вертикаль" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев