Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-9087/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. , подписанную его председателем Ореховым С.А., направленную по почте 05 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. к ООО "Фаворит Моторс Север", ООО "МейджорСервисМ" о защите прав потребителя ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. обратилась в суд с иском к ООО "Фаворит Моторс Север", ООО "МейджорСервисМ" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение прав Старцева С.В. по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. исходила из того, что 23 декабря 2014 года между Старцевым С.В. и ООО "Фаворит Моторс Север" заключен договор купли-продажи N * автомобиля марки * VIN * ; гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года; после приобретения автомобиля Старцевым С.В. обнаружен недостаток в автомобиле; 21 мая 2016 года Старцев С.В. обратился в рамках проведения гарантийного ремонта в ООО "МейджорСервисМ"; Старцев С.В. не согласился с предложенным сроком ремонта, и просил устранить недостаток немедленно; Старцев С.В. ссылался на то, что ООО "МейджорСервисМ" не были устранены недостатки автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ООО "Фаворит Моторс Север" денежные средства уплаченные за автомобиль, разницу в цене автомобиля в размере 262 200 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, с ООО "МейджорСервисМ" неустойку за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка автомобиля в размере 82 656 руб., обязать ООО "МейджорСервисМ" принять у Старцева С.В. за счет и силами ООО "МейджорСервисМ" автомобиль.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. , исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя; в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; согласно ст. 20 означенного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней; в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара; при этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально; 23 декабря 2014 года между Старцевым С.В. и ООО "Фаворит Моторс Север" заключен договор купли-продажи N * автомобиля марки * VIN * стоимостью 1 033 200 руб.; гарантийный срок на автомобиль установлен 2 года; входе эксплуатации Старцев С.В. обнаружил недостаток в автомобиле, выразившиеся в жалобах на посторонний звук и стук в соответствии с предварительным заказ-нарядом от 21 мая 2016 года N * Старцев С.В. и ООО "Мэйджор Авто Центр" согласовали дату окончания ремонта - 04 июля 2016 года в 17:46:00 час; 24 мая 2016 года Старцев С.В. забрал автомобиль из ремонта, который согласно представленным документам завершен 23 мая 2016 года; таким образом, ремонт произведен за два календарных дня, что не противоречит согласованным между Старцевым С.В. и ООО "Мэйджор Авто Центр" условиям; кроме того, до этого Старцев С.В. не отказался от проведения ООО "МейджорСервисМ" гарантийного ремонта; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что недостаток не устранен в ходе проведения гарантийного ремонта, равно как и доказательств того, что указанный недостаток являлся существенным, проявлялся неоднократно вновь, суду представлено не было; таким образом, ссылки стороны истца о том, что автомобиль находился на гарантийном ремонте свыше срока, установленного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", являются несостоятельными; кроме того, в действиях Старцева С.В. усматривается злоупотребление правом, установленное положениями ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); каких- либо доказательств в подтверждение доводов о том, что со стороны ответчика договорные обязательства не исполнились, суду не представлено; поскольку каких - либо нарушений ответчиком прав истца как потребителя при рассмотрении настоящего спора не установлено, постольку требование истца к ООО "Фаворит Моторс Север" о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, разницы в цене автомобиля удовлетворению не подлежат; таким образом, в удовлетворении заявленных Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Старцева С.В. о том, что ООО "МэйджорСервисМ" обязано своими силами и за свой счет доставить автомобиль Старцеву С.В., как крупногабаритный товар весом более 5 кг., не могут быть приняты во внимание, так как то обстоятельство, что владелец автомобиля самостоятельно забрал его из ремонта, не противоречит п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); однако, требования о возмещении таких расходов Старцевым С.В. заявлены не были.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Триумф" в интересах Старцева С.В. к ООО "Фаворит Моторс Север", ООО "МейджорСервисМ" о защите прав потребителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев