Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-9114/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гербиченко В.Н., поданную в организацию почтовой связи 04 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску Бражникова В.В., Бондаренко О.В. к Гербиченко В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бражников В.В., Бондаренко О.А. обратились в суд с иском к Гербиченко В.Н. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что Бражников В.В. и Бондаренко О.В. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение в виде комнаты, общей площадью ***** кв.м., номер на поэтажном плане N 2, расположенной в квартире N 79 по адресу: *****. Сособственниками по 1/3 доле данного жилого помещения являются Бражникова Т.В. (бывшая жена Бражникова В.В.), Малин А.И. (сын бывшей жены Бражникова В.В.). В комнате проживает Гербиченко В.Н. (мать бывшей жены Бражникова В.В.), которая членом семьи собственников не является, ее проживание нарушает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. На основании изложенного, истцы просили прекратить право пользования Гербиченко В.Н. жилым помещением, выселить Гербиченко В.Н. из комнаты размером ***** кв.м., расположенной в квартире N 79, расположенной по адресу: *****.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года исковые требования Бражникова В.В., Бондаренко О.В. частично удовлетворены. Указанным решением постановлено:

выселить Гербиченко В.Н. из комнаты N 2, жилой площадью ***** кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью ***** кв. м, жилой площадью ***** кв. м., расположенной по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гербиченко В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой комнату N2, жилой площадью ***** кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью ***** кв.м, жилой площадью ***** кв.м., расположенную по адресу: *****.

Комната на основании договора передачи N ***** от 01.03.2011 года перешла в собственность Бражникова В.В. (1/3 доли), Бражниковой Т.В. (1/3 доли) и Малина А.И. (1/3).

Бражников В.В. подарил супруге Бондаренко О.В. 1/6 долю в указанной комнате по договору дарения от 03 сентября 2016 года.

Также судом установлено, что Бражников В.В., Бондаренко О.В., Малин А.И., Бражникова Т.В. зарегистрированы в квартире по месту жительства, фактически в комнате никто из собственников не проживает. Соглашение о порядке пользования комнатой между собственниками отсутствует.

Из представленных документов следует, что Гербиченко В.Н. проживает в указанной комнате без регистрации, при этом истцы указывали на то, что ответчик чинит им препятствия в пользовании жилым помещением, нарушая тем самым права владения, пользования и распоряжения, в настоящее время у истцов имеется необходимость использовать комнату для личного проживания.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у Гербиченко В.Н. не возникло, поскольку истцы согласия на вселение и проживание ответчика не давали, соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто, при этом из представленных документов следует, что Гербиченко В.Н. зарегистрирована по адресу: *****.

Доводы Гербиченко В.Н. о том, что она пользуется комнатой на основании договора от 10.03.2011 года, заключенного между ней и собственниками комнаты, при этом данный договор истцы не оспаривали, были судом отклонены, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, договор безвозмездного пользования комнатой от 10.03.2011 года заключен между Гербиченко В.Н. и ее дочерью Бражниковой Т.В., действующей за себя, несовершеннолетнего сына и от имени мужа Бражникова В.В. Однако, в ходе судебного разбирательства Бражников В.В. факт заключения данного договора отрицал, указал, что не давал согласия на его заключение, доверенности, подтверждающей полномочия дочери Бражниковой Т.В., действовать от имени мужа Бражникова В.В., суду представлено не было.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гербиченко В.Н. не перестала быть членом семьи дочери и внука, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гербиченко В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 24 мая 2017 года .

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова