Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-9119/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Волковой В.Н., поданную в организацию почтовой связи 05 июля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 11 июля 2017 года, на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года по делу по иску Волковой В.Н. к АО "СГ МСК", ООО "Татарстан Отель", Сухачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к АО "СГ МСК", ООО "Татарстан Отель" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 23 июля 2015 года в районе *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г/н *****, под управлением водителя Сухачёва А.А., принадлежащего ООО "Татарстан Отель", автомобиля *****, г/н *****, под управлением водителя Волковой В.Н. и автомобиля *****, г/н *****, под управлением водителя Юсупова О.И. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля *****, г/н *****, Сухачёв А.А. нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС N***** в АО "СГ МСК". АО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Эксперт Сервис", согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *****, г/н *****, с учетом износа составила ***** руб. ***** коп. 28 марта 2016 года истец направила АО "СГ МСК" и ООО "Татарстан Отель" претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Татарстан Отель" сумму материального ущерба в размере ***** руб. ***** коп., расходы на оплату произведенной независимой оценки в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сухачев А.А.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2016 года исковые требования Волковой В.Н. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Сухачёва А.А. в пользу Волковой В.Н. материальный вред, причиненный в результате ДТП, в размере ***** руб. ***** коп., судебные расходы на представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***** руб., расходы на независимую оценку в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Сухачёва А.А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере ***** рублей ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волковой В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено судом, 23 июля 2015 года в районе *****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *****, г/н *****, под управлением водителя Сухачёва А.А., автомобиля *****, г/н *****, под управлением водителя Волковой В.Н. и автомобиля *****, г/н *****, под управлением водителя Юсупова О.И.

Из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сухачёва А.А., управлявшего автомобилем ***** г/н *****, допустившего нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сухачёва А.А. была застрахована по полису ОСАГО ССС N***** в АО "СГ МСК", которым выплачено истцу страховое возмещение в размере ***** руб. ***** коп.

Согласно экспертному заключению N***** ООО "ЭкспертСервис", представленному в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *****, г/н ***** с учетом износа составила ***** руб. ***** коп.

28 марта 2016 года Волкова В.Н. направила в адрес АО "СГ МСК" и ООО "Татарстан Отель", являющегося собственником автомобиля *****, претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта, однако претензия была оставлена без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение N***** ООО "ЭкспертСервис", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сухачева А.А., в связи с чем взыскал с Сухачева А.А. в пользу Волковой В.Н. ***** руб. ***** коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Татарстан Отель" о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие у водителя Сухачева А.А. трудовых правоотношений с ООО "Татарстан Отель".

Разрешая исковые требования к АО "СГ МСК" о взыскании причиненного ущерба, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что страховщиком Волковой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выплачено ***** руб., второму потерпевшему Русевой А.П. выплачено страховое возмещение в сумме ***** руб., в связи с чем страховщиком были произведены выплаты по страховому случаю, предусмотренные п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта, должна быть взыскана с ООО "Татарстан Отель", а не с Сухачева А.А., не может быть принят во внимание, поскольку был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получил правовую оценку в судебных постановлениях в соответствии со ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо доказательства, объективно подтверждающие, что на момент ДТП Сухачев А.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности автомобиля *****, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Волковой В.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 20 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова