Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-9149/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Пахомова И.В., действующего по доверенности в интересах Трухиной Е.В., поданную через отделение почтовой связи 05.07.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 13.07.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Трухиной Е.В. к Семенову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Трухина Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Семенову В.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020106:8 площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, Шараповский сельский округ, дер. Тюфанка, а ответчику - расположенный на данном земельном участке жилой дом (лит. А2дж-а). 01.05.2015 г. истец установилана земельном участке хозблок площадью 8 кв.м. и фактически стала пользоваться им. Начиная с 27.05.2011 г. и по настоящее время, ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком, не осуществляя при этом какой-либо платы. В соответствии с заключением оплаченной истцом экспертизы N 42/09-15 от 24.09.2015 г. рыночная стоимость аренды указанного земельного участка составляет 88 руб. 11 коп. за 1 кв.м в год. На основании изложенного, Трухина Е.В. с учетом уточнения требований просила взыскать с Семенова В.А. в качестве неосновательного обогащения плату за пользование земельным участком за период с 22.03.2013 г. по 22.04.2015 г. - 247 699 руб. 50 коп.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Трухиной Е.В. к Семенову В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. решение районного суда от 10.11.2016 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 19.07.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд. 27.07.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2011 г. Трухина Е.В. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020106:8 площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, Шараповский сельский округ, дер. Тюфанка, а на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05.05.2015г. - хозблок с кадастровым номером 50:31:0020106:459 площадью 8 кв.м. по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, Шараповский сельский округ, дер. Тюфанка. Сделки были зарегистрированы в установленном законом порядке 30.04.2010 г. и 20.05.2015 г. соответственно.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда 10.02.2014 г. установлено, что Трухина Е.В. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27.05.2011 г. с Левчук С.И., является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020106:8 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, Шараповский сельский округ, д. Тюфанка, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, участок прошел процедуру межевания, его границы определены в установленном порядке.

Семенов В.А. на основании договора купли-продажи, заключенного с Мориной Г.Г. 07.04.2004 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020106:0012 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, сельское поселение Стремиловское, д. Тюфанка, уч. 93.

При этом фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, находящегося в собственности Трухиной Е.В., отсутствует, т.к. земельный участок находится в фактическом пользовании Семенова В.А., в границах данного земельного участка Семеновым В.А. построен дом и хозяйственные постройки, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанным апелляционным определением оставлено без изменения решение Чеховского городского суда Московской области от 19.11.2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Трухиной Е.В. в обязании Семенова В.А. освободить земельный участок и признать самовольной постройкой жилой дом, обязать Семенова В.А. демонтировать жилой дом и скважину, прекратить право собственности Семенова В.А. на жилой дом, признать незаконным Постановление Главы сельского поселения Стремиловское Чеховского муниципального района Московской области в части присвоения почтового адреса. Суд обязал Семенова В.А. демонтировать забор по границам земельного участка, принадлежащего Трухиной Е.В., в удовлетворении исковых требований Семенова В.А. к Трухиной Е.В. о признании недействительными материалов межевых дел отказано.

Также судом установлено, что право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано Семеновым В.А. в установленном законом порядке, произведена адресная регистрация объекта недвижимости, Семенов В.А. в установленном законом порядке оплачивает налоги на данное имущество, однако как следует из кадастрового паспорта земельного участка Семенова В.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из искового заявления следует, что, начиная с 27.05.2011 г. и по настоящее время, ответчик пользуется принадлежащим истцу земельным участком (1497 кв.м. из 1500 кв.м.), не осуществляя при этом какой-либо платы.

Из апелляционного определения следует, что истец Трухина Е.В. приобрела земельный участок без выезда на место, по документам, тогда как с 2004 года земельным участком пользовался Семенов В.А.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на земельный участок и дом зарегистрировано за Семеновым В.А. в установленном законом порядке. Несмотря на то, что решением суда было установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, находится земельный участок ответчика, истец, исходя из принципов добросовестности, разумности, вступая в права собственности на земельный участок, должна была проявить требующуюся от нее по условиям оборота должную осмотрительность и знать (получить сведения и проверить) об обстоятельствах наличия либо отсутствия прав других лиц в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ. Использование ответчиком части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, не может расцениваться как неосновательное обогащение в смысле, определенном вышеприведенными нормами законодательства, так как в данном случае отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, не установив оснований для его отмены, согласилась с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020106:0012 по адресу: Московская обл., Чеховский р-н, сельское поселение Стремиловское, д. Тюфанка, уч. 93, ранее истца Трухиной Е.В., он пользовался данным земельным участком еще до того периода, как истец стала собственником земельного участка; право собственности Семенова В.А. на данный земельный участок истец Трухина Е.В. не оспаривала.

Таким образом, судебная коллегия полагала, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебной коллегией также отмечено, что д оводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм права и иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 274 699 руб. 50 коп., снизив исковые требования до суммы 247 699 руб. 50 коп. признается несостоятельным, поскольку допущенная описка была устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора сослался на положения ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015 г. на основании Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ, не может повлечь отмену постановленного решения суда и апелляционного определения, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что судом не было принято во внимание решение Чеховского городского суда Московской области от 20.11.2015 г. по гражданскому делу N 2-3520/2015 по иску Трухиной Е.В. к Семенову В.А. об установлении порядка пользования земельным участком, взыскании денежных средств за пользование земельным участком, вступившим в законную силу 10.02.2016 г., также не могут повлиять на изменения или отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку с уд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, тогда как доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора.

Иные приведенные в жалобе доводы также направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства по следующим основаниям.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пахомова И.В., действующего по доверенности в интересах Трухиной Е.В., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10.11.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Трухиной Е.В. к Семенову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко