Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9159/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Андросова П.С., поступившую в Московский городской суд 14.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Андросову Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Андросову П.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме **** рублей, что составляет разницу между доаварийной стоимостью принадлежавшей страхователю истца автомашины ****, в размере **** руб., стоимостью ее годных остатков, стоимостью понесенных истцом расходов по разукомплектации и дефектовке годных остатков и страховой суммой в размере **** рублей, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ссылаясь на то, что вред имуществу, риск повреждения которого была застрахован истцом, а именно повреждения автомашины ****, госномер ****, был причинен в результате ДТП, произошедшего 26.11.2013 г. по вине ответчика Андросова П.С., управлявшего автомобилем ****, госномер ****, чья гражданская ответственность при управлении данной машиной была застрахована ОСАО "****" на условиях ОСАГО, поскольку размер выплаченного страхователю истца возмещения превышает размер установленной указанным выше Федеральным законом страховой суммы, к истцу, выплатившему возмещение потерпевшему, перешло право требования в пределах выплаченной суммы и в том числе к причинителю вреда - в сумме свыше 120000 рублей, цена иска была определена истцом с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины страхователя превысила 70% от ее действительной стоимости на дату повреждения, что в соответствии с Правилами страхования признавалось полной конструктивной гибелью автомашины.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Андросову ПС о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Андросова ПС в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рубля, а всего взыскать **** рубля,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от **** г. отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Андросова ПС в пользу ООО "СК "Согласие" **** руб. в счет возмещении ущерба в порядке суброгации и **** руб. в счет возмещения судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 06.04.2017 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Судом установлено, что из представленных истцом копий протокола об административном правонарушении в отношении Андросова П.С. и справки об аварии, автомашина ****, госномер ****, риск повреждения которой был застрахован ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса от 25.01.2013 г. периодом с 02.02.2013 по 01.02.2014 гг. в пределах страховой суммы в размере **** рублей, была повреждена в результате ДТП, произошедшего 26.11.2013 г. по вине ответчика Андросова П.С., управлявшего автомобилем ****, госномер ****, чья гражданская ответственность при управлении данной машиной была застрахована ОСАО "****", и допустившего нарушение п. 6.2 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Во исполнение договора добровольного имущественного страхования, заключенного с владельцем автомашины ****, госномер ****, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в сумме **** руб., что отражало рассчитанную в соответствии с Правилами страхования действительную стоимость автомашины на дату ее повреждения, стоимость ее дефектовки, в суммах **** и **** руб., уменьшенные на сумму разукомплектации автомашины, годные остатки автомашины были переданы страховщику по акту от 13.02.2014 г. и реализованы им по цене в размере **** руб., которая была определена специализированной оценочной организацией, факт выплаты страхового возмещения подтвержден надлежащими доказательствами - страховыми актами, распоряжениями на выплаты и платежными поручениями на суммы **** руб.

Указанный выше способ урегулирования убытка был согласован сторонами договора добровольного имущественного страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением ООО "****" составила **** руб., что превышало 70% от ее действительной стоимости на дату повреждения и что в соответствии с утвержденными страховщиком Правилами страхования, признавалось ее полной конструктивной гибелью. В то же время, названные Правилам не применяются к правоотношениям между страховщиком и причинителем вреда, поскольку последний стороной в договоре добровольного имущественного страхования не являлся.

Применительно к правилам п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло право требования, которое владелец автомашины Субару Форестер имел к причинителю вреда, но не свыше **** руб., из названной суммы 120000 рублей было возмещено страховщиком риска наступления гражданской ответственности Андросова П.С. при управлении автомашиной ****.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на то, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ****составляла **** рубля, в подтверждение чего представила заключение N****от ****г., однако, данное заключение судебная коллегия за основу не принято, поскольку, как следует из его содержания, оно составлено с применением Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, тогда как вред имуществу страхователя истца был причинен 26.11.2013 г., в связи с чем названная Методика в рассматриваемом случае неприменима.

Судебной коллегией учтено, что автомашины ****, **** года выпуска, согласно паспорту транспортного средства, впервые была поставлена на учет с выдачей государственных номерных знаков ****г., то есть на момент повреждения она находилась в эксплуатации менее трех лет, а ее пробег согласно акту осмотра, составлял **** км., соответственно, на нее распространялись гарантийные обязательства изготовителя (импортера).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что применительно к правилам ст. 965 ГК РФ к истцу, который в порядке ст. 387 ГК РФ заменил владельца автомашины ****в спорном правоотношении, перешло право требования к причинителю вреда в пределах того размера ущерба, который был причинен потерпевшему, и право требования возмещения которого страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ответчику Андросову П.С. Судебной коллегией заявленные страховой компанией требования удовлетворены в сумме **** руб. - 120000 руб. = **** руб. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца за счет средств ответчика взыскано возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, составившие **** руб.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не назначил повторную экспертизу, поскольку имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов в расчете стоимости восстановленного ремонта автомашины, проведенных по заказу ООО "СК "Согласие" и Андросова П.С., не могут повлечь отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в силу ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, судебной коллегией не принято заключение N3395-0117 от **** г., поскольку оно составлено с применением Единая методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N432-П, исходя из того, что названная Методика не применялась 26.11.2013 г., когда был причин вреда имуществу страхователя истца, поэтому в силу ст. 79 ГПК РФ основания для назначения экспертизы у судебной коллегии отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Андросова П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Андросову ПС о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш