Определение Московского городского суда от 09 августа 2017 г. по делу N 4г-9162/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Яковенко С.И., направленную посредством почтовой связи 05 июля 2017 года, и поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года по делу по иску Яковенко С.И. к ООО "СК ВТБ-Страхование" о защите прав потребителей,

установил:

Яковенко С.И. обратился в суд с иском к ООО Страховая Компания "ВТБ-страхование" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль Toyota RAV 4, гос. номер *, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2015 года в Белгородской области по вине *В.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" согласно полису *. После обращения в свою страховую компанию по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ему была произведена страховая выплата в размере 38 217,28 руб. Для определения размера ущерба он обратился в независимую экспертизу с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертцентр" N 412 от 24 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, по состоянию на дату повреждения, с учетом износа на запасные части, составляет 161 600 руб., утрата товарной стоимости - 35 800 руб. Размер недоплаты - 159 182,72 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 105 руб. В адрес ответчика 12 апреля 2016 года была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47 102,87 руб., УТС - 25 652,42 руб., а всего - 72 755,29 руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76279,85 руб., утрату товарной стоимости в размере 10 147,58 руб., расходы по отправке телеграммы и досудебной претензии в размере 514,10 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 105 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 43 213,72 руб.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яковенко * к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Яковенко * в пользу ООО Страховая Компания "ВТБ-страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 29 декабря 2015 года в Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда, г.р.з. *, под управлением *В.И. и автомобиля Toyota RAV 4, г.р.з. *, под управлением Яковенко С.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "СГ МСК" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N*.

ООО "СК МСК" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, полное наименование ответчика - "ООО Страхования Компания "ВТБ-страхование", что подтверждается правоустанавливающими документами.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине * В.И., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 29 декабря 2015 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года.

Яковенко С.И. обратился в ООО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании обращения и представленных истцом документов ответчик признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 38 217,28 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Яковенко С.И. обратился в независимую экспертизу для установления действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертцентр" N 412 от 24.03.2016 г., стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы, по состоянию на дату повреждения, с учетом износа на запасные части, составляет 161 600 руб., утрата товарной стоимости - 35 800 руб.

12 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 47102,87 руб., УТС - 25652,42 руб., а всего - 72755,29 руб., однако истец не согласился с размером доплаты и обратился в суд.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Согласно заключению АНО ЦНЭ "Юридэкс" стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства по повреждениям, относящимся к страховому событию от 29.12.2015 г., с учетом износа транспортного средства, составляет 70600 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля по повреждениям, относящимся к страховому событию от 29.12.2015 г., - 11344 руб.

Разрешая заявленные Яковенко С.И. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе экспертным заключениям, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО ЦНЭ "Юридэкс", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком были исполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в объеме, значительно превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным путем.

При этом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым отдано предпочтение именно заключению судебной экспертизы, а не экспертному заключению, представленному истцом.

На основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Яковенко С.И. в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 22 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в АНО "Юридэкс".

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно признав доводы истца о том, что суд не дал объективной оценки представленной им экспертизе, несостоятельными, сославшись при этом на положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то, что судебная коллегия необоснованно отклонила доводы стороны истца о несоответствии действительности государственного регистрационного знака и даты дорожно-транспортного происшествия, указанных в заключении эксперта АНО "ЦНЭ "Юридэкс".

Между тем, указанные доводы были предметом тщательного изучения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций о размере стоимости восстановительного ремонта и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в том числе, экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яковенко С.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.