Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-9163/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Колесник А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Колесник А*В* о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества,

установил:

ТСЖ "Архангельское-Тюриково" обратилось в Коптевский районный суд г.Москвы с иском к Колесник А.В. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества.

В процессе судебного разбирательства судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы, поскольку место жительства ответчика не относится к территориальной подсудности Коптевского районного суда г.Москвы.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года постановлено:

Гражданское дело по иску ТСЖ "Архангельское-Тюриково" к Колесник А* В* о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества, - передать для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года определение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при разрешении вопроса о направлении дела по подсудности судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ "Архангельское-Тюриково" указало в качестве места жительства ответчика адрес: г.Москва, ****.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Колесник А.В., согласно сведениям ГБУ МФЦ г.Москвы, 03 апреля 2015 года снята с регистрационного учета по указанному выше адресу и зарегистрирована по адресу: г.Москва, ***, что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

Данная территория не относится к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст.2,3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о передачи настоящего гражданского дела в Бабушкинский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ответчик не имеет регистрации ни по месту территориальной подсудности Бабушкинского районного суда г. Москвы, ни по месту территориальной подсудности Коптевского районного суда г. Москвы.

Однако приведённый довод не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов, так как в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом было установлено место жительства ответчика по адресу: г.Москва, ***, то данное дело было принято к производству Коптевского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Колесник А.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.