Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9176/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Киселева Д.М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на решение Бытурского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Департамента образования г. Москвы к Костину В.И., Киселеву Д.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования г. Москвы обратился в суд с иском к Костину В.И. и Киселеву Д.М. о солидарном возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере ***** руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 года ответчики признаны виновными в хищении денежных средств Департамента образования г. Москвы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, постановлено:

Взыскать солидарно с Костина В.И. и Киселева Д.М. в пользу Департамента образования г. Москвы ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Костина В.И. и Киселева Д.М. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселев Д.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 23.01.2015 года Костин В.И. и Киселев Д.М. признаны виновными в совершении мошенничества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, каждому, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Костин В.И. и Киселев Д.М. осуществляли трудовую деятельность в ФГО УВПО "Московской государственной академии водного транспорта"; Костин В.И. в период с 23.12.2010 года по 27.06.2013 года - в должности ректора, а Киселев Д.М. в период с 05.07.2013 года по 01.07.2014 года - в должности первого проректора.

Костин В.И., в неустановленное следствием время, но не позднее 18.07.2012 года, находясь по адресу: *****, вступил в преступный сговор с Киселевым Д.М., направленный на хищение денежных средств путем обмана, предоставленных Академии в 2012 году Департаментом образования г.Москвы в виде субсидии из бюджета г. Москвы на следующие цели: "Реализация механизмов развития и эффективного использования потенциалов вузов в интересах г.Москвы", и выделенных Департаментом образования г. Москвы на проведение занятий с учениками и учителями школ и организации учебного процесса, обговорив предварительно с Киселевым Д.М. совместный преступный план, согласно которому они должны были подготовить пакет документов, необходимых для принятия Департаментом положительного решения при субсидировании Академии, заключить с указанным учреждением соглашение, и получив по данному соглашению денежные средства, не выполнив часть работ, похитить денежные средства, обратив их в свою пользу и пользу третьих лиц, и распределили роли при совершении преступления.

Согласно заключению эксперта N ***** от 19.11.2013 года, общая сметная стоимость выполнения всех этапов учебного процесса составила ***** руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив изложенные выше обстоятельства и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу об обоснованности заявленных Департаментом образования г. Москвы исковых требований и их удовлетворении, исходя из того, что Костин В.И., используя свое служебное положение, совместно с Киселевым Д.М. путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих Департаменту образования г. Москвы в размере ***** руб., причинив тем самым Департаменту имущественный ущерб.

Заявленное Киселевым Д.М. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд признал необоснованным исходя из того, что в силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ оснований для применения срока исковой давности в данном случаем не имеется, поскольку приговор Симоновского районного суда г.Москвы вступил в законную силу 10.03.2015 года, а с данным заявлением в суд истец обратился 29.09.2016 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы Киселева Д.М. и Костина В.И. о недоказанности заявленного к взысканию размера причиненного ими ущерба от совершенного ими преступления, а также вероятность реального ущерба в меньшем размере, судом не приняты во внимание, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда, который ответчиками в апелляционном порядке обжалован не был, при этом сумма причиненного ущерба в размере ***** руб. была установлена проведенной в рамках уголовного дела экспертизой и результаты которой ответчиками опровергнуты не были.

Доводы Киселева Д.М. об отсутствии у Департамента образования г.Москвы полномочий на предъявление настоящих требований, поскольку ущерб причинен УФК г.Москвы, а также об отсутствии оснований для привлечения его к солидарной ответственности с Костиным В.И. по возмещению ущерба, судом признаны несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, Киселевым Д.М. и Костиным В.И. были по своему усмотрению израсходованы денежные средства, выделенные именно Департаменту образования г. Москвы, который наделен полномочиями распоряжаться этими денежными средствами, а вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного, суд взыскал с Костина В.И. и Киселева Д.М. в пользу Департамента образования г. Москвы ***** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта N ***** от 19 ноября 2013 года и необоснованном отклонении судом ходатайства Киселева Д.М. о проведении по делу экспертизы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку силу ст.56 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необходимость и достаточность доказательств для их установления.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от 08 декабря 2016 года не отражает всех существенных моментов судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что Киселевым Д.М. в порядке ст. 231 ГПК РФ были поданы замечания на протокол судебного заседания от 08 декабря 2016 года, которые судом были отклонены.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Киселеву Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бытурского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в редакции определения того же суда от 20 февраля 2017 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова