Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9177/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Камальдинова К.М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 июля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Камальдиновой С.М. к Камальдинову К.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Камальдинова К.М. к Камальдиновой С.М., Камальдинову М.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Камальдинова С.М. обратилась в суд с иском к Камальдинову К.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Камальдинова С.М., ее сын Камальдинов М.Р. и Камальдинов К.М. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: *****. Ответчик является сыном Камальдинова М.Р., зарегистрирован в спорной квартире с 1991 года по рождению. Фактически ответчик в указанную квартиру не вселялся, проживал в г. Днепродзержинске. Брак между сыном истца и матерью ответчика Камальдиновой Л.Э. был расторгнут в 1993 года по решению Заводского народного суда города Днепродзержинска. Камальдинов К.М. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры 22.03.1994 года, но регистрация была восстановлена 11.10.1994 года матерью ответчика без согласия истца. Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал. На основании изложенного, истец просила признать ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Камальдинов К.М. обратился в суд со встречным иском к Камальдиновой С.М. и Камальдинову М.Р. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что по вине Камальдиновой С.М. и Камальдинова М.Р. он не имеет возможности пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: *****, поскольку их отношения носят конфликтный характер. Камальдинов К.М. обращался в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой. До наступления совершеннолетия он не имел возможности самостоятельно реализовать свои права в пользовании жилым помещением, так как ответчики по встречному иску не желали с ним общаться, он проживал с матерью. Истец по встречному иску закончил школу на Украине, в 2008 году поступил в ВУЗ на Украине, где проходил очное обучение в период с сентября 2008 года по июнь 2013 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года исковые требования Камальдиновой С.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Камальдинова К.М. отказано. Указанным решением постановлено:

признать Камальдинова К.М. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *****;

снять Камальдинова К.М. с регистрационного учета по адресу: *****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камальдинов К.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Камальдинова С.М. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *****.

В настоящее время в указанном жилом помещении по постоянному месту жительства зарегистрированы Камальдинов К.М. по рождению с 03.01.1991 года, Камальдинов М.Р., Камальдинова С.М.

Судом также установлено, что Камальдинов К.М. является внуком Камальдиновой С.М. и сыном Камальдинова М.Р., что подтверждается свидетельством о рождении серии ***** от 20 августа 1993 года.

Брак между матерью Камальдинова К.М. и Камальдиновым М.Р. расторгнут 02 июня 1995 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *****.

22.03.1994 года Камальдинов К.М. выбыл из спорного жилого помещения, затем был вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно представленной в материалы дела справке N б/н от 27.07.2016 года, ответчик за медицинской помощью в филиал N 1 ГБУЗ NКДЦ N4 ДЗМ" с 2012 года по настоящее время не обращался.

Из письма N ***** от 20 октября 2016 года директора школы N 1465 им. Адмирала Н.Г. Кузнецова следует, что Камальдинов К.М. в период с 1997 года по 2009 год в ГБОУ СОШ N 591 обучение не проходил.

Сообщением N ***** от 30.09.2016 года от УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" подтверждено, что с 01.01.2016 года по настоящая время заказная корреспонденция на имя Камальдинова К.М. не поступала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, свидетельские показания Балахановой Т.А., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что Камальдинов К.М. в спорное жилое помещение не вселялся, в нем не проживал, в связи с чем право пользования им не приобрел, при этом судом установлено, что Камальдинов К.М. постоянно проживает на Украине с матерью.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его непроживание в квартире носило вынужденный характер, а также, что ему чинились препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что, будучи несовершеннолетним, Камальдинов К.М. был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность принятых по делу судебных постановлений не опровергают. Доказательств, подтверждающих, что с момента достижения совершеннолетия в 2009 году Камальдинов К.М. предпринимал какие-либо меры к вселению и проживанию в спорной квартире им в ходе судебного разбирательства не представлено, ссылок на такие доказательства кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что Камальдинов К.М. в 2015 и 2016 годах оплачивал свою часть коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что Камальдинов К.М., в том числе после достижения совершеннолетия в спорной квартире не проживал, в нее не вселялся.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Камальдинову К.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова