Определение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4г-9193/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Рай Л.Э., подписанную представителем по доверенности Канищевым В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на апелляционное определение Щербинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу по иску Рай Л Э к Хакимзянову Н М о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы от 21 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Рай Л.Э. к Хакимзянову Н.М. о расторжении барка.

21 марта 2017 года Хакимзяновым Н.М. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель указал, что о наличии бракоразводного процесса не знал, о вынесении решении и расторжении барка узнал только по получении ответа из Отдела ЗАГС города Омска о расторжении барка. Истец, Рай Л.Э., намеренно ввела суд в заблуждение относительно места его проживания, поскольку она знала о том, что он постоянно проживает в Тульской области, восстанавливает там дом, занимается благоустройством приусадебного хозяйства, она регулярно переводила денежные средства на его содержание, закупку стройматериалов, саженцев. Разногласия в семье начались в январе 2017 года, после того, как Рай Л.Э. незаконно поместила его в психиатрическую больницу, тогда им было принято решение о расторжении барка.

Определением мирового судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы от 07 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства Хакимзянова Н.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением Щербинского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года определение суда отменено, дело возвращено в судебной участок N 432 поселения Московский и "Мосрентген" города Москвы для выполнения требований статьей 112, 325 ГПК РФ.

В кассационной жалобе Рай Л.Э. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 21 марта 2016 года мировым судьи судебного участка N 432 поселений Московский и "Мосрентген" города Москвы вынесено решение по делу по иску Рай Л.Э. к Хакимзянову Н.М. о расторжении барка.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2016 года.

30 марта 2016 года указанное решение направлено в адрес ответчика по средствам почтовой связи по месту его регистрации, согласно информации сайта "Почта России", однако оно ответчиком не было получено и 10 мая 2016 года вернулось в адрес отправителя.

С ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Хакимзянов Н.М. обратился в суд 21 марта 2017 года.

В качестве причин пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что о наличии бракоразводного процесса не знал, о вынесении решении и расторжении барка узнал только из ответа Отдела ЗАГС города Омска о расторжении барка, истец намеренно ввела суд в заблуждение относительно места его проживания, поскольку она знала о том, что он постоянно проживает в Тульской области, восстанавливает там дом, занимается благоустройством приусадебного хозяйства, регулярно переводила денежные средства на его содержание, закупку стройматериалов, саженцев, разногласия в семье начались в январе 2017 года, после того, как Рай Л.Э. незаконно поместила его в психиатрическую больницу.

Отказывая Хакимзянову Н.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска указанного срока.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась исходя из того, что обжалуемое решение получено Хакимзяновым Н.М. лишь 28 февраля 2017 года, а апелляционная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении срока сданы им в экспедицию судебного участка 21 марта 2017 года, то есть в течение месяца с момента получения на руки решения суда.

Отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае препятствует реализации права на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда, указав, что пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают и отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Рай Л.Э. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городскому суда от 01 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова