Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9206/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах РОО "МГСА", поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Колосовской М.В. к РОО "МГСА" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Колосовская М.В. обратилась в суд с иском к РОО "МГСА" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивированы тем, что 22.05.2015 г. в 21 час. 40 мин. на территории РОО "МГСА "Автостоянка 22" произошел пожар, в связи с чем был поврежден гаражный бокс N 41, владельцем которого является истец.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. в удовлетворении требований Колосовской М.В. к РОО "МГСА" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с РОО "МГСА" в пользу Колосовской М.В. в счет возмещения ущерба 510000 руб., расходы на оценку рыночной стоимости гаража 8000 руб., услуги представителя - 20000 руб., уплаченную госпошлину в сумме 9180 руб.

В кассационной жалобе Прохорова А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено, что Колосовская М.В. является членом РОО "МГСА", в связи с чем занимала гаражный бокс N 41, находящийся на территории автостоянки N *, расположенной по адресу: *.

22.05.2015 г. в 21 час. 40 мин. на указанной территории произошел пожар, охвативший три одноэтажных металлических гаражных бокса NN 41, 42, 43.

Согласно справке от 28.05.2015 г., выданной начальником 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве, в результате пожара обгорели расположенные внутри гаражей личные вещи, мебель, сгораемая отделка, а также автомобили "*", г/н * по всей площади (гаражный бокс N 41); "*", г/н * по всей площади (гаражный бокс N 42); общая площадь пожара составила 50 кв.м.

Как следует из заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N 1835 от 25.08.2015 г., очаг пожара находится в гаражном боксе N 42 на территории "МГСА N 22" по адресу: Москва, ул. Зюзинская д. 3-5, в месте расположения задней стенки гаражного бокса, в зоне максимальных термических поражений обнаружены участки электросети с выгоревшей изоляцией, целостность электрической цепи которых нарушена (наблюдается нецелостное продолжение электрической цепи). Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы возникшего на участке электросети в зоне установленного очага пожара.

Постановлением старшего дознавателя 1 РОНД Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России по городу Москве от 23.06.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Заключением специалиста признана маловероятной версия по источнику зажигания, связанному с малокалорийным источником тепла в виде тлеющего табачного изделия, маловероятной признана версия по источнику зажигания, связанному с источником пламенного горения от действий посторонних лиц. Специалист пришел к выводу о том, что пожар произошел от источника зажигания, который имел электрическую природу образования и был связан с тепловым проявлением электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы возникшего на участке электросети в зоне установленного очага пожара.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, положениями устава РОО "МГСА", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением этими действиями ущерба истцу.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась и усмотрела основания для отмены решения.

Так, принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на РОО "МГСА" как владельца гаражного бокса N 42, поскольку возгорание произошло ввиду ненадлежащего состояния электропроводки в названном гаражном боксе.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что владельцем гаражного бокса N 42 является Халтурин А.Г., своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения не нашел, доказательств, подтверждающих данный факт, подателем жалобы не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения в настоящем случае не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба РОО "МГСА" не содержит.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах РОО "МГСА", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Колосовской М.В. к РОО "МГСА" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко