Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4г-9237/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с кассационной жалобой ответчика Меркулова А.А., подписанной его представителем Хрусталевой А.Н., поступившей в суд кассационной инстанции 13 июля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и определение того же суда от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Меркулову А.А. об обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов, истребованному 27 июля 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 24 августа 2017 года ,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Меркулов А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение суда от 16 декабря 2016 года и определение суда от 03 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Для проверки доводов кассационной жалобы судьей кассационной инстанции истребовано настоящее гражданское дело.

По результатам проверки материалов гражданского дела установлено, что на момент обращения ответчика Меркулова А.А. в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой правомерность оспариваемых решения суда и определения суда в апелляционном порядке не проверялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления в законную силу.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу ( часть 2 статьи 376 ГПК РФ); под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке; при этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Поскольку на момент обращения ответчика Меркулова А.А. в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой не были исчерпаны иные установленные гражданским процессуальным законом способы обжалования решения суда и определения суда, постольку данная кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 при наличии оснований для возвращения кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу они должны быть возвращены в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции ( часть 2 статьи 379.1 ГПК РФ); если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут обнаружены судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы или представления с делом в судебном заседании, суд кассационной инстанции должен вынести определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу ( пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ); после устранения препятствий, послуживших основаниями для возвращения либо для оставления без рассмотрения по существу жалобы, представления, лицо вправе вновь обратиться в суд с кассационными жалобой, представлением с учетом срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу; при этом, судьей кассационной инстанции учитывается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года определение Останкинского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года (об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование) отменено; Меркулову А.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года; дело направлено в Останкинский районный суд города Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ответчика Меркулова А.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года и определение того же суда от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску АО "КБ Дельта Кредит" к Меркулову А.А. об обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора, взыскании суммы основного долга, процентов, пени, судебных расходов - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев