Определение Московского городского суда от 25 августа 2017 г. по делу N 4г-9251/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Стативкина Е.В., поступившую в Московский городской суд 13.07.2017 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Стативкина Е.В. к ООО "СИКАМ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Стативкин Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СИКАМ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 17.07.2014 г. истец был принят на работу в ООО "СИКАМ" на должность заместителя директора, руководителя направления на неопределенный срок. При приеме на работу трудовой договор в письменном виде оформлен не был, с локальными нормативными актами его не ознакомили. Вместе с тем, в трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу, заработная плата перечислялась на расчетный счет истца, открытый в АО "РайффайзенБанк". Приказом от 23.03.2015 г. N 1 трудовой договор расторгнут на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Стативкин Е.В. уволен за прогул. Истец ссылается на то, что в соответствии с достигнутой при приеме на работу с генеральным директором ООО "СИКАМ" Поповым А.Н договоренностью, было определено, что его рабочее место будет находиться по адресу его постоянного места жительства, поскольку необходимые для выполнения трудовой функции программно-технические средства (компьютер) и информация находятся у него дома. В заранее согласованное с ответчиком время, истец приезжал в офис ООО "СИКАМ" по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50, для передачи ответчику результатов выполнения работы, обсуждения и планирования дальнейшей работы, а также использования офисной оргтехники. За все время работы истца в компании ответчика никаких замечаний и претензий к результатам его трудовой деятельности и режиму выполнения трудовой функции не было. Однако, 17.03.2015 г. Стативкину Е.В. генеральным директором было предложено дать объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте 27.02.2015 г., он оформил объяснительную записку. 23.03.2015 г. истцу был предоставлен приказ от 23.03.2015 г. N 1 о его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 27.02.2015 г. Учитывая, что ранее генеральный директор неоднократно предлагал ему уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, а также оказывал на него давление, понуждая к увольнению, принимая во внимание, что прогула он не совершал, поскольку работал дома в указанный день, полагает увольнение незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства, кроме того, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.04.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стативкина Е.В. к ООО "СИКАМ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Письмом судьи Московского городского суда от 19.07.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.

03.08.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 17.07.2014 г. Стативкин Е.В. был принят на работу в ООО "СИКАМ" на должность заместителя директора, руководителя направления. О приеме на работу издан приказ N 141 от 18.07.2014 г. В трудовую книжку была внесена запись о приеме на работу, заработная плата исходя из оклада 92 000 руб. перечислялась на расчетный счет истца, открытый в АО "РайффайзенБанк". Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом от 23.03.2015 г. N 1 трудовой договор расторгнут на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Стативкин Е.В. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 27.02.2015 г.

Факт отсутствия Стативкина Е.В. на рабочем месте в офисе ответчика подтверждается докладной запиской консультанта Гаврилова И.О. от 27.02.2015 г., данными выписки из электронной базы данных учета прохода в здание по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50, показаниями свидетелей Гаврилова И.О. и Попова А.Н., которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С 03.03.2015 г. по 16.03.2015 г. истцу в связи с болезнью был открыт листок нетрудоспособности. В связи с отсутствием истца на рабочем месте, 17.03.2015 г. по факту отсутствия на рабочем месте у Стативкина Е.В. затребованы объяснения, 18.03.2015 г. объяснительная записка была им написана и 20.03.2015 г. передана генеральному директору Попову А.Н.

Свое отсутствие на рабочем месте 27.02.2015 г. Стативкин Е.В. не отрицал, вместе с тем, ссылался на то, что его отсутствие на рабочем месте не может быть расценено как прогул, поскольку, в соответствии с достигнутой при приеме на работу с генеральным директором ООО "СИКАМ" Поповым А.Н устной договоренностью, было определено, что его рабочее место будет находиться по адресу его постоянного места жительства, необходимые для выполнения трудовой функции программно-технические средства (компьютер) и информация находятся у него дома. Также ссылался на то, что в заранее согласованное с ответчиком время приезжал в офис ООО "СИКАМ" по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50, для передачи ответчику результатов выполнения работы, обсуждения и планирования дальнейшей работы, а также использования офисной оргтехники. За все время работы в компании ответчика никаких замечаний и претензий к результатам его трудовой деятельности и режиму выполнения трудовой функции не было.

Кроме того, истец ссылался на то, что в связи с возникшей конфликтной ситуацией, со стороны генерального директора Попова А.Н. на него оказывалось давление с целью понуждения к увольнению, однако в связи с тем, что он отказался увольняться по собственному желанию либо по соглашению сторон, возник вопрос о совершении им прогула 27.02.2015 г.

Аналогичные объяснения Стативкин Е.Н. изложил в объяснительной записке по факту прогула от 18.03.2015 г.

Проверяя данные доводы истца, суд установилследующее.

При приеме на работу 17.07.2014 г. трудовой договор со Стативкиным Е.В. в письменном виде был оформлен, однако истцом подписан не был.

Из представленной в материалы дела копии данного трудового договора, подписанной со стороны работодателя генеральным директором Поповым А.Н., следует, что: местом работы работника определен офис 619 по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 50 (юридический адрес ответчика); для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями; отсутствие работника на рабочем месте допускается только с письменного разрешения непосредственного руководителя; время начала работы 9.00 час, время окончания работы 18.00 час.; работник обязан добросовестно и качественно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения руководителя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Приступив к выполнению своих должностных обязанностей 17.07.2014 г., Стативкин Е.В. отказался подписывать трудовой договор, не согласившись с его условиями, о чем сотрудниками ООО "СИКАМ" был составлен соответствующий акт от 22.07.2014 г.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции свидетели Гаврилов И.О. Федоров В.Е., подписавшие акт от 22.07.2014 г., подтвердили изложенные в акте обстоятельства.

Свидетель Попов А.Н. - генеральный директор ООО "СИКАМ", допрошенный в суде первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение об увольнении истца Стативкина Е.В. было принято в связи с его отсутствием на рабочем месте в течение рабочего дня. При этом, согласования о том, что истец будет осуществлять свою работу на дому или дистанционно, при трудоустройстве достигнуто не было, у всех работников ООО "СИКАМ" одинаковый режим рабочего времени - с 9.00 до 18.00 часов пять дней в неделю, такой же режим работы был предложен и Стативкину Е.В., однако подписать трудовой договор на указанных условиях он отказался, но поскольку на тот момент был допущен к работе, в том числе и по согласованию с иностранными партнерами, продолжил выполнять трудовые обязанности, ему было предоставлено в офисе рабочее место. По согласованию с генеральным директором работники могут отсутствовать на рабочем месте, тогда в табеле ставится рабочий день. Стативкину Е.В., как и иным сотрудникам, такая возможность предоставлялась, но это было возможно только по предварительному согласованию и усмотрению работодателя, исходя из характера осуществляемой организацией ответчика деятельности. Поскольку в последствие Стативкин Е.В. часто отсутствовал на работе по своему усмотрению, отсутствие не согласовывая, не выполнял поручения, ему действительно было предложено прекратить трудовые отношения с ООО "СИКАМ", на что Стативкин Е.В. выдвинул в качестве условия увольнения выплату значительных денежных средств, что для ответчика не было приемлемым. Так как Стативкин Е.В. свое отношение к исполнению трудовых обязанностей не изменил, на работу не приходил, было принято решение о его увольнении за прогул, совершенный им 27.02.2015 г., в этот день Стативкин Е.В. отсутствовал на рабочем месте без согласования, свои трудовые обязанности не выполнял, что привело к тому, что на встречу с одним из заказчиков вынужден был выехать сам свидетель.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая показания свидетелей, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, поскольку исходил из того, что работодателем соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения истца на основании п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца признано законным.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ обоснованно отклонены судом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, судом не были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, судебные расходы, поскольку судом было отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, также согласившись с выводами районного суда, указав при этом, что соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считая, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Оценив все представленные по делу доказательства в совокупности судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств согласования осуществления работы истцом на дому, дистанционно или о нахождении рабочего места по адресу места жительства (удаленный режим работы), в том числе 27.02.2015 г., не представлено. Между тем, данное условие в силу положений ст. 57 ТК РФ отнесено к существенным условиям трудового договора и в силу данной нормы права может быть определено только в установленном порядке, т.е. в соглашении сторон трудовых правоотношений, наличие указанного соглашения подтверждается определенными доказательствами, а именно письменными документами, скрепленными подписями обеих сторон, которых в материалы дела не имеется. При этом, стороной ответчика представлены доказательства, свидетельствующие, что в организации определен режим рабочего времени: с понедельника по пятницу, с 9.00 до 18.00, закрепленный, в том числе, в Правилах внутреннего трудового распорядка, обязательный для всех сотрудников, который был указан в предложенном истцу для подписания трудовом договоре. Возможность осуществления работы на дому или дистанционно локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена, истец о наличии данного распорядка знал, однако его не соблюдал.

Отклоняя доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней о том, что судом не исследованы в полном объеме и не приняты во внимание аудиозапись и стенограмма разговора истца с генеральным директором при приеме на работу и согласовании условий трудового договора, судебная коллегия указала, что данные доводы не влекут отмену судебного акта по изложенным выше основаниям, объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Судебной коллегий также отмечено, что с уд правильно пришел к выводу о том, что при отсутствии: согласования о работе Стативкина Е.В. на дому, дистанционно или о нахождении рабочего места по адресу места жительства; согласования о его отсутствии на рабочем месте 27.02.2015 г. в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства; доказательств уважительности причин его отсутствия на рабочем месте, истцом в указанный день был совершен прогул, соответственно у работодателя имелись основания для его увольнения по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что работодатель не расценивал отсутствие истца на рабочем месте как прогул, поскольку в табелях учета рабочего времени 27.02.2015 г. изначально был проставлен как рабочий день, а в последующем в табель внесены изменения, кроме того, данный день был оплачен работодателем и только при расчете при увольнении произведено удержание заработной платы за указанный день, судебная коллегия указала, что как следует из показаний свидетеля Попова А.Н., 28.02.2015 г. и 01.03.2015 г. являлись выходными днями, с 03.03.2015 г. по 16.03.2015 г. истец был нетрудоспособен, 17.03.2015 г. у него были затребованы объяснения, которые были предоставлены только 20.03.2015 г., 21, 22 марта являлись выходными, а 23.03.2015 г. было произведено увольнение истца, таким образом, до того момента, как от истца были получены объяснения, выяснить причины его отсутствия на рабочем месте и как следствие установить был ли совершен им прогул, было невозможно, оснований для неоплаты указанного дня и проставления в табеле прогула до выяснения причин отсутствия, не имелось. С учетом изложенного, при отсутствии прямого запрета в законодательстве на внесение изменений в табели учета рабочего времени, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства не влияют на законность увольнения истца.

Исследуя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судебная коллегия согласилась с выводами суда о соблюдении ответчиком указанного порядка, ввиду того, что взыскание применено до истечения 6 месяцев со дня совершения проступка, месячный срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, у работника истребовались объяснения по вопросу отсутствия на работе, такие объяснения получены.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенных истцом нарушений трудовой дисциплины, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному им дисциплинарному нарушению, а доводы апелляционной жалобы относительно не соответствия наказания совершенному проступку, обоснованно были признаны несостоятельными.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, судом не установлено, судебная коллегия также согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Проверяя законность решения суда в части отказа истца во взыскании морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия указала, что не установив неправомерных действий работодателя, суд первой инстанции правильно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ. При отказе в иске не подлежали удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов.

Признавая несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе и д ополнениях к ней о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при ведении протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайств и оформлении дела, судебная коллегия указала, что основанием для отмены решения суда данные доводы явиться не могут, поскольку не подтверждаются материалами дела и на правильность постановленного по делу решения не влияют.

В связи с наличием довода апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии в материалах дела ходатайства истца о приобщении доказательств и самих доказательств, была проведена служебная проверка председателем Измайловского районного суда г. Москвы и было установлено, что данное ходатайство было рассмотрено в судебном заседании 26.04.2016 г., в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания. Поэтому, судом апелляционной инстанции обоснованно были признаны несостоятельными д оводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о подложности представленных в материалы дела представителем ответчика доказательств, в том числе, трудового договора и акта от 22.07.2014 г., докладной записки и табелей учета рабочего времени, поскольку какими-либо доказательствами данные доводы не подтверждены, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Также судом апелляционной инстанции обоснованно был отклонен довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что работодателем не отчислялись взносы в Пенсионный фонд, так как соответствующие требования о перечислении взносов истцом не заявлялись и повлиять на правильность постановленного решения не могут.

Давая оценку иным доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней , оспаривающие правомерность увольнения, судебная коллегия указала, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность выводов суда.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В данной связи основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Стативкина Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Стативкина Е.В. к ООО "СИКАМ" о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко