Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-9255/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Кянксеп Н.Ю., действующей по доверенности в интересах Кривошеина А.Н., поступившую в Московский городской суд 12.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Панариной А.А. к Кривошеину А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за период просрочки по взысканию задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке с 29.04.1998 г. по 06.07.2011 г., в период которого 29.03.2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Панариной А.А. был заключен кредитный договор на сумму 300 000 дол. США.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г., вступившим в законную силу 24.11.201 2 г., был произведён раздел совместно нажитого имущества сторон, обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и Панариной А.А., признан совместным долгом сторон.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. с Кривошеина А.Н. в пользу Панариной А.А. взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору 3 912 959 руб. 04 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 170 618 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины 27 936 руб. 14 коп. В рамках исполнительного производства с ответчика Кривошеина А.Н. было взыскано 265 350 руб., в полном объеме задолженность ответчика перед истцом не погашена, в связи с чем истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 г. по 12.09.2016 г. в размере 387 920 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 411 руб.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Панариной А.А. к Кривошеину А.Н. о взыскании денежных средств, судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Кривошеина А.Н. в пользу Панариной А.А. проценты за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с 29.07.2015 г. по 12.09.2016 г. в размере 387 920 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 411 руб., а всего: 394 331 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с 29.04.1998 г. по 06.07.2011 г., в период которого 29.03.2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Панариной А.А. был заключен кредитный договор N 016000 065 07 000054 на сумму 300 000 дол. США.

Также установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.10.2012 г. был произведён раздел совместно нажитого имущества сторон, обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитному договору N 016000 065 07 000054 от 29.03.2007 г., заключенному между ОАО Банк "Возрождение" и Панариной А.А., признан совместным долгом сторон.

Согласно справке Банка "Возрождение" (ОАО) от 02.07.2013 г. кредит по договору N 016000 065 07 000054 от 29.03.2007 г. был досрочно погашен 01.07.2013 г., проценты за пользование кредитом уплачены полностью в соответствии с условиями кредитного договора, задолженность перед Банком "Возрождение" (ОАО) по кредитному договору N 016000 065 07 000054 от 29.03.2007 г. отсутствует.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.12.2013 г. с ответчика Кривошеина А.Н. в пользу Панариной А.А. взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.03.2007 г. денежные средства в размере 3 912 959 руб. 04 коп., в счет проценты за пользование чужими денежными средствами 170618 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины 27936 руб. 14 коп.

Разрешая требования, суд установил, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. с ответчика Кривошеина А.Н. в пользу истца Панариной А.А. взысканы проценты за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с 04.12.2013 г. по 05.03.2015 г. в размере 423 767 руб. 51 коп., проценты за период с 06.03.2015 г. по 28.07.2015 г. в размере 133 821 руб. 32 коп., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2015 г. вышеуказанное решение изменено, с ответчика Кривошеина А.Н. в пользу истца Панариной А.А. взысканы проценты за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору за период с 04.12.2013 г. по 05.03.2015 г. в размере 403 302 руб. 79 коп., проценты за период с 06.03.2015 г. по 28.07.2015 г. в размере 127 358 руб. 77 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по уплате денежных средств по решению суда ответчик Кривошеин А.Н. перед истцом Панариной А.А. не исполнил, в рамках исполнительного производства с ответчика Кривошеина А.Н. было взыскано 265 350 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходил из того, что ответчиком обязательство по уплате взысканных судом денежных средств не исполнено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2015 г. по 12.09.2016 г. в размере 387 920 руб. 90 коп.

Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Применительно к требованиям ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение суда вынесено по заявленным требованиям.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию ответчика, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кянксеп Н.Ю., действующей по доверенности в интересах Кривошеина А.Н., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш