Определение Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4г-9260/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Кульчицкого В.Л., поступившую 17.07.2017 г., с учетом дополнений 24.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Кульчицкой А.М. к Кульчицкому В.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкая А.М. обратилась в суд к Кульчицкому В.Л. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N 33 по адресу: Москва, ул., д. В указанной квартире также зарегистрирован по месту жительства бывший муж истца - Кульчицкий В.Л. Истец просил суд признать Кульчицкого В.Л. утратившим право пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20.05.2015 г., в редакции определения суда от 29.12.2016 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Кульчицкого В.Л. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: г. Москва, ул., д.

Решение суда является основаниям для снятия Кульчицкого В.Л. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул., д., кв.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании соглашения об определении долей в квартире от 15.11.2006 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 15.11.2006 г., дубликата договора передачи квартиры в собственность от 16.07.2007 г., договора дарения доли квартиры от 16.07.2014 г., истец Кульчицкая А.М. является собственником квартиры N 33 по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 3.

Ответчик Кульчицкий В.Л. зарегистрирован в принадлежащей истцу на праве собственности спорной квартире.

Также установлено, что 12.08.2014 г. брак между сторонами был прекращен.

Согласно сообщению врио начальника ОМВД России по Даниловскому району города Москвы от 16 декабря 2014 года: "В ходе проверки установлено, что Кульчицкий В.Л. с 2010 г. по адресу: г. Москва, ул., д., кв. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает".

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что право пользования данным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, так как собственник спорной квартиры возражает против проживания ответчика в принадлежащей ему на праве собственности квартире, семейные отношения между сторонами прекращены, членом семьи истца ответчик в настоящее время не является, соглашения о пользование ответчиком спорной квартирой не достигнуто, в связи с чем, отсутствуют установленные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования жилым помещение, допустимых доказательств наличия таких оснований ответчик суду также не представил.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Иные доводы как усматривается из их содержания, повторяют позицию ответчика, выражают мнение заявителя относительно их разрешения, направлены на оспаривание вывода судов суда и установленных ими обстоятельств, при этом доводов, свидетельствующих о нарушениях, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего гражданского дела, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Кульчицкого В.Л. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.05.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш