Определение Московского городского суда от 10 августа 2017 г. по делу N 4г-9261/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Черных А.О. по доверенности Передельской Я.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 12 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Татьяны Ильиничны к Черных Андрею Олеговичу, Черных Екатерине Павловне, Черных Людмиле Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Т.И. обратилась в суд с иском к Черных А.О., Черных Е.П., Черных Л.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: **** , просила взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 333.724,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 150.000,00 руб., расходы на: оценку ущерба в размере 7.000,00 руб., оплату юридических услуг в размере 10.000,00 руб., нотариальные услуги в размере 1.200,00 руб., почтовые расходы в размере 420,40 руб., оплату госпошлины в размере 6.537,25 руб.,

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г., исковые требования Тарасовой Т.И. удовлетворены в части, постановлено:взыскать солидарно с Черных А.О., Черных Е.Г., Черных Л.П. в пользу Тарасовой Т.И. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - в размере 291.457,56 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7.000,00 руб., почтовые расходы в размере 420,40 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6.188,77 руб., всего - 316.266,73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Представителем Черных А.О. по доверенности Передельской Я.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Тарасова Т.И. является собственником квартиры по адресу: **** , В квартире по адресу: **** , зарегистрированы по месту жительства Черных А.О., Черных Е.Г. и Черных Л.П.

28 ноября 2014 г. по вине ответчиков в квартире истца произошел залив.

Согласно акта комиссионной проверки ДЕЗ района "Царицыно" ЮАО от 03 декабря 2014 г., причиной залива явилась неисправность стиральной машины во включенном состоянии в кв. 64 (заявка на ОДС 338 N 1 от 28 ноября 2014 г.).

В результате залива в квартире истца образовались следующие повреждения: кухня - следы протечек, растрескивание, вспучивание на окрасочном слое на потолке, частично стен, следы протечек на обоях; коридор - следы протечек, растрескивание, вспучивание на окрасочном слое на потолке, в антресолях, протечки на обоях; комната (S=21 кв. м) - следы протечек на потолке, в том числе растрескивание, вспучивание окрасочного слоя, протечки на стенах, отслоение обоев; комната (S=l1 кв. м) - следы протечек, растрескивание, вспучивание на окрасочном слое на потолке, протечки на обоях. На момент осмотра квартиры деформации напольного покрытия выявлено не было.

Истцом представлен отчет ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" N А 15-0811/5-1, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N 60, по адресу: **** , составляет 333.724,90 руб.

Возражая против заявленного истцом размера ущерба, ответчики представили локальную смету на ремонт квартиры истца, составленную ГБУ г. Москвы "Жилищник района Царицыно", из которой следует, что размер затрат на восстановительный ремонт квартиры истца составляет 56.720,16 руб.

В связи с возражениями ответчиков относительно стоимости восстановительного ремонта, заявленного ко взысканию истцом, определением суда была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр технических экспертиз".

Согласно заключению АНО "Центр Технических Экспертиз" НП "Федерация Судебных Экспертов" стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 291.457,56 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 67, 69 ЖК РФ и исходил из результатов судебной оценочно-строительной экспертизы, объективно отражающей реальный размер ущерба. Также суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, поскольку моральный вред причинен истцу в связи с нарушением имущественных прав, в результате залива квартиры, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, либо посягали на нематериальные блага, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца были солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.188,77 руб., почтовые расходы в размере 420,40 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7.000,00 руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, проверялись судебной коллегией, им дана надлежащая правовая оценка, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Черных А.О. по доверенности Передельской Я.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Тарасовой Татьяны Ильиничны к Черных Андрею Олеговичу, Черных Екатерине Павловне, Черных Людмиле Павловне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова