Определение Московского городского суда от 11 августа 2017 г. по делу N 4г-9262/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Горлановой Е.А. по доверенности Передельской Я.В., поступившую в Московский городской суд 12 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Горлановой Екатерины Анатольевны к Аболихину Анатолию Ивановичу и ГБУ МФЦ г.Москвы о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Горланова Е.А. обратилась в суд с иском к Аболихину А.И., ГБУ МФЦ г.Москвы о вселении в квартиру по адресу: *** нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, определении доли в оплате ЖКУ , указав, что она зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения, однако фактически вынуждена проживать в съемных квартирах, поскольку ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. П осле расторжения брака между родителями истец была вынуждена переехать и проживать с матерью в однокомнатной квартире. На тот момент истец являлась несовершеннолетней и не могла принимать самостоятельных решений, в том числе о месте проживания. В настоящее время мать истца проживает в однокомнатной квартире с новым супруго м и несовершеннолетней дочерью от второго брака. По достижении совершеннолетия истец неоднократно пыталась вернуться в квартиру по адресу регистрации и оплачивать коммунальные платежи, предпринимала попытки разрешить данный спор в досудебном порядке. В апреле 2016 г. истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о создании препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем 17 апреля 2016 г. УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г.Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что п осле развода с матерью истца он в целях обеспечения бывшей жены и своего ребенка отдельным жильем совершил родственный обмен со своими родителями, в результате которого бывшая жена получила жилое помещение по адресу: ***. С момента совершения обмена и переезда на новое место жительства истец никогда не проживала по месту регистрации. При сносе жилого дома, в котором проживали истец совместно со своей матерью, они получили отдельную квартиру, по адресу: *** где проживают по настоящее время. По достижении истцом совершеннолетия препятствий в пользовании жилым помещением по месту регистрации ей не чинилось, однако Горланова Е.А. не захотела проживать в спорной квартире. Обязанностей по договору социального найма, связанных с оплатой жилого помещения, коммунальных услуг и ремонта, никогда не исполняла. Просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований Горлановой Е.А. отказано.

Представителем Горлановой Е.А. по доверенности Передельской Я.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из судебных постановлений следует, что в с порн ой двухкомнатн ой квартире по адресу: г *** зарегистрированы Аболихин А.И. (ответчик) , Аболихин И.А. (сын ответчика) , Аболихина Л.В. (жена ответчика) , Горланова Е.А. (истец).

Аболихин А.И. состоял в зарегистрированном браке с Аболихиной (Черниковой) Н.Д., в период брака, *** г. у них родилась дочь Горланова (Аболихина) Е.А., которая была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

После расторжения брака с матерью истца Аболихин А.И. совершил родственный обмен, в результате которого Аболихина (Черникова) Н.Д. получила жилое помещение по адресу: *** , куда выбыла на постоянное место жительство совместно с Горлановой Е.А.

При сносе жилого дома, расположенного по адресу: г *** , Горланова Е. А . и ее мать получили отдельную квартиру, расположенную по адресу: ***

Горланова Е.А. с 2005 г. (с момента совершеннолетия) не предпринимала никаких попыток к вселению в спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований Горлдановой Е.А., суд исходил из того, что истец более 10 лет (с 2005 г. - с момента совершеннолетия) не предпринимала попыток к вселению в жилое помещение, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представила, также, не подтверждено ее участие в содержании спорного жилого помещения, участие в оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер и на требования о вселении или признании не приобретшим право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Горлановой Е.А. по доверенности Передельской Я.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Горлановой Екатерины Анатольевны к Аболихину Анатолию Ивановичу и ГБУ МФЦ г.Москвы о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой, обязании выдать ключи от квартиры, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова