Определение Московского городского суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 4г-9273/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Коротуна М.Л., поступившую в Московский городской суд 17.07.2017 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Коротуна М.Л. к Лаврухиной Е.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Коротун М.Л. обратился в суд с иском к Лаврухиной Е.В., в котором про сит взыскать денежные средства в размере 130 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 01.10.2009 г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Коротун М.Л. принял на себя обязательство по оказанию ответчику юридических услуг, в связи с разделом совместно нажитого имущества между Лаврухиной Е.В. и ее бывшим мужем. Стоимость услуг по данному договору составляла 130 000 рублей 00 копеек. Лаврухина Е.В. до настоящего времени не исполнила своих обязательств по оплате его услуг в указанном размере. Истец исполнил принятые на себя обязательства по данному договору в 2010 году, что подтверждается решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12.03.2010 г. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коротуна М.Л. к Лаврухиной Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. решение районного суда от 30.09.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

03.08.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное 19.07.2017 г. гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений районным судом и судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.10.2009 г. между Коротуном М.Л. - с одной стороны (исполнитель) и Лаврухиной Е.В. - с другой стороны (заказчик), был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство "по оказанию юридических услуг, связанных с разделом общего имущества нажитого совместно заказчиком и Лаврухиным Ю.И.".

Согласно пункту 4 данного договора, стоимость услуг по договору опре деляется сторонами в сумме 130 000 рублей 00 копеек, выплачивается исполнителю в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

13.01.2010 г. состоялось решение Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Лаврухиной Е.В. к Лаврухину Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением, вступившим в законную силу 25.02.2010 г. исковые требования Лаврухиной Е.В. удовлетворены частично.

13.05.2010 г. состоялось решение Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Лаврухиной Е.В. к Лаврухину Ю.И., ООО "Единый расчетный центр г. Железнодорожного" об определении порядка пользования жилым помещением, об обязании производить раздельное начисление коммунальных платежей, обязании передать ключи от жилого помещения, по встречному иску Лаврухина Ю.И. к Лаврухиной Е.В. об определении порядка пользования квартирой. Данным решением, вступившим в законную силу 06.07.2010 г., первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично.

17.07.2010 г. состоялось решение Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Лаврухиной Е.В. к Лаврухину Ю.И. о разделе совместно нажитого имущества. Данным решением, вступившим в законную силу 31.08.2010 г., в удовлетворении исковых требований Лаврухиной Е.В. было отказано.

Из содержания перечисленных судебных актов следует, что интересы Лаврухиной Е.В. при рассмотрении указанных гражданских дел представлял Коротун М.Л.

12.03.2010 г. состоялось решение Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу по иску Лаврухиной Е.В. к Лаврухину Ю.И. о возмещении судебных расходов, вступившее в законную силу 06.05.2010 г. Данным решением постановлено:взыскать с Лаврухина Ю.И. в пользу Лаврухиной Е.В. судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Из содержания данного решения следует, что требования о взыскании с Лаврухина Ю.И. данных судебных расходов было заявлено Лаврухиной Е.В. в связи с заключенным между нею и Коротуном М.Л. 01.10.2009 г. договором на оказание юридических услуг.

Разрешая заявление ответчика Лаврухиной Е.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199 ГК РФ, судом было учтено, что решения по указанным выше гражданским делам, стороной по которым являлась Лаврухина Е.В., вступили в законную силу в 2010 году, с иском о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг истец обратился 20.05.2016 г., в то время как обязательство по оплате заказчиком стоимости услуг по договору, заключенному между сторонами, должно было быть исполнено в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При изложенных выше обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности был истцом пропущен, доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока Коротуном М.Л. заявлено не было, а, следовательно, вывод - об отсутствии оснований к удовлетворению иска, верен.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела, указав при этом, что д оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, указанные кассатором, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коротуна М.Л. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 30.09.2016 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Коротуна М.Л. к Лаврухиной Е.В. о взыскании денежных средств, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко