Определение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4г-9290/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 18.07.2017 г. кассационную жалобу Серебряной Р., подписанную представителем по доверенности Тлуповой О.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Серебряной Р. к Вайсбурду Р. о взыскании денежных средств, по иску Савченко С.В. к Вайсбурду Р., Серебряной Р. о признании мнимой сделки недействительной,

установил:

Серебряная Ролана обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Вайсбурду Р. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 07 июля 2014 года между Серебряной Р. и Вайсбурдом Р. был заключен беспроцентный договор целевого займа денежных средств б\н на сумму в размере * долларов США со сроком возврата до 31 июля 2015 года. Дополнительным соглашением N * к данному договору целевого займа от 31 июля 2015 года срок возврата суммы займа был продлен до 12 декабря 2015 года. Денежные средства предоставлялись для приобретения недвижимого имущества и транспортных средств на территории Российской Федерации. Денежные средства были предоставлены Серебряной Р. безналичным путем на расчетный счет Вайсбурда Р. в ПАО "Сбербанк России" шестью переводами в следующие даты и на следующие суммы: 22 июля 2014 года на сумму * долларов США; 23 сентября 2014 года на сумму * долларов США; 26 января 2015 года на сумму * долларов США; 05 мая 2015 года на сумму * долларов США; 11 мая 2015 года на сумму * долларов США; 26 мая 2015 года на сумму * долларов США. Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 30 октября 2015 года к договору целевого беспроцентного займа Вайсбурд Р. обязался возвратить полученные денежные средства в размере * долларов США не позднее 12 декабря 2015 года. Истец указывала на то обстоятельство, что ответчик своих обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем, просила суд взыскать с него задолженность по договору займа по состоянию на 29 января 2015 года в размере *, в числе которой сумма основного долга в размере * и проценты за просрочку возврата суммы займа в размере *, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Савченко С.В. обратилась в суд с иском к Серебряной Р., Вайсбурду Р., мотивируя свои требования тем, что в период с ** года по ***года Вайсбурд Р. и Савченко С.В. состояли в зарегистрированном браке, в период данного брака приобретались объекты жилой и коммерческой недвижимости, дорогостоящие транспортные средства. В производстве * районного суда Московской области находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества сторон. 17 февраля 2016 года Савченко С.В. стало известно о том, что Серебряной Р. подан иск с Вайсбурбу Р. о взыскании денежных средств по договору целевого займа. Серебряная Р. является матерью Вайсбурда Р. Савченко С.В. полагает, что договор займа и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми сделками, поскольку имеют своей целью вывести значительную часть имущества из состава имущества, подлежащего разделу. Данные сделки заключены между близкими родственниками (матерью и сыном), Савченко С.В. своего согласия на заключение договора займа не давала и ничего о нем не знала, необходимости в заемных денежных средствах не имелось, за период с июля 2014 года по настоящее время Вайсбурдом Р. не было приобретено ни одного объекта недвижимого имущества. В поданном в Одинцовский суд иске о разделе совместно нажитого имущества, Вайсбурд Р. указывал, что ряд объектов недвижимости, приобретенных в браке, он приобрел за счет средств, полученных в дар и по иным безвозмездным сделкам, указывая при этом на полученные от матери денежные средства посредством перевода Сбербанка: от 22 июля 2014 года на сумму * доллара США, от 24 сентября 2014 года на сумму * долларов США, от 26 января 2015 года на сумму * доллара США. Истец полагает, что эти три перевода, указанные, как полученные в дар от матери, полностью совпадают с переводами, указанными Серебряной Р. как деньги, данные в долг (разница сумм за вычетом комиссии банка в 26 долларов США). Данное обстоятельство, по мнению Савченко С.В., также свидетельствует о мнимости договора займа. Савченко СВ. просила суд признать договор целевого займа денежных средств от 07 июля 2014 года и дополнительное соглашение N * от 30 октября 2015 года к данному договору, заключенные между Серебряной Р. и Вайсбурдом Р. недействительными (ничтожными, мнимыми).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. постановлено:

В удовлетворении иска Серебряной Р. к Вайсбурду Р., третье лицо Савченко С.В., о взыскании денежных средств, - отказать.

Иск Савченко С.В. - удовлетворить.

Признать договор целевого займа от 07 июля 2014 года и дополнительное соглашение N 1 от 07 июля 2014 года, заключенные между Серебряной Р. и Вайсбурдом Р., недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Вайсбурд Р. и Савченко С.В. с *** года состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N * - мировым судьей судебного участка N * от 18 января 2016 года, брак, зарегистрированный между Вайсбурдом Р* и Савченко ***, был расторгнут.

18 июня 2015 года Вайбурд Росс обратился в * суд с иском к Савченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

03 февраля 2016 года Серебряная Р. обратилась в * суд с иском к Вайсбурду Р. о взыскании денежных средств по договору займа.

Из представленного в материалы дела договора беспроцентного целевого займа денежных средств б\н от 07 июля 2014 года судом было установлено, что данный договор подписан между Серебряной Роланой и Вайсбурдом Р., по условиям договора Серебряной Р. предоставляется Вайсбурду Р. денежные средства в размере * долларов США со сроком возврата до 31 июля 2015 года.

В п.1.2 договора указывается, что займодавец передает заемщику денежные средства на следующие цели: приобретение недвижимого имущества и транспортных средств на территории Российской Федерации.

Дополнительным соглашением N * к данному договору целевого займа от 31 июля 2015 года срок возврата суммы займа был продлен до 12 декабря 2015 года.

В обоснование своего довода об исполнении обязательств по передаче денежных средств по договору займа Вайсбурду Р., Серебряная Р. ссылалась на имевшие место шесть переводов на расчетный счет Вайсбурда Росса в ПАО "Сбербанк России" в следующие даты и на следующие суммы:

-*** года на сумму * долларов США;

-*** года на сумму * долларов США;

-*** года на сумму * долларов США;

-*** года на сумму * долларов США;

-*** года на сумму * долларов США;

-*** года на сумму * долларов США.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Межрегиональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертиз" N * от 13 июля 2016 года, установить дату нанесения текста договора целевого займа денежных средств от 07 июля 2014 года и дополнительного соглашения от 30 октября 2015 года, установить, когда были совершены все рукописные надписи в данном договоре займа и дополнительном соглашении к нему, установить дату составления данного договора целевого займа и дополнительного соглашения к нему, не представляется возможным, ввиду практически полного отсутствия летучих компонентов в исходных чернилах .

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что договор целевого займа от 07 июля 2014 г. и дополнительное соглашение N* от 07 июля 2014 г., заключенный между Серебряной Р. И Вайсбурдом Р. были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и подлежат признанию недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Серебряной Р., и удовлетворил требования Савченко С.В. При этом суд исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, в поданном в * суд Московской области иске о разделе совместно нажитого имущества, Вайсбурд Росс указывал, что ряд объектов недвижимости, приобретенных в браке, он приобрел за счет средств, полученных в дар и по иным безвозмездным сделкам, при этом, Вайсбурд Росс ссылался на полученные от матери Серебряной Р. денежные средства посредством перевода Сбербанка: от 22 июля 2014 года на сумму * доллара США, от 24 сентября 2014 года на сумму * долларов США, от 26 января 2015 года на сумму * доллара США.

Данные переводы по датам и суммам (за вычетом комиссии Банка эквивалентной 26 долларам) соответствуют переводам, назначение которых при рассмотрении настоящего дела Серебряная Р. и Васбурд Р. определяют как предоставление займа (22 июля 2014 года на сумму * долларов США; 23 сентября 2014 года на сумму * долларов США; -26 января 2015 года на сумму *долларов США).

Суд также принял во внимание, что Вайсбурдом Р. не было предоставлено доказательств того обстоятельства, что Савченко С.В. было известно о договоре займа и о том, что Савченко С.В. выражала согласие на заключение данного договора.

Как было установлено судом при рассмотрении дела, что Серебряная Р. и Вайсбурд Р. являются близкими родственниками - матерью и сыном, оба являются гражданами США, где фактически проживают в настоящее время.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, суд представители Серебряной Р. и Вайсбурда Р. на предварительном судебном заседании выразили готовность заключить мировое соглашение, из содержания которого судом было установлено, что фактически спор между сторонами отсутствует.

Суд также пришел к выводу о том, что о согласованности действий Серебряной Р. и Вайсбурда Р. свидетельствует и представление их интересов в судах одним адвокатом - Меньшовой ***, которая, как было установлено судом при рассмотрения дела, представляет интересы Серебряной Р. по делу, находящемуся в производстве Пресненского районного суда г. Москвы, а также представляла интересы Вайсбурда Р. при рассмотрении дела о расторжении брака с Савченко С.В., находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка 416 района Арбат г. Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что договор целевого займа от 07.07.2014 г. и дополнительное соглашение N* от 07.07.2014 г. были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и о признании договора целевого займа от 07.07.2014 г. и дополнительного соглашения N* от 07.07.2014 г., заключенных между Серебряной Р. и Вайсбурдом Р. недействительными являются обоснованными. Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Серебряной Р., подписанной представителем по доверенности Тлуповой О.Н., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.