Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9305/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лясыкова А.А., поступившую в Московский городской суд 19.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Лысякова А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Лысяков А.А. обратился в суд с иском к Следственному комитету о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами . Требования мотивированны тем, что, изъяв денежные средства из сейфа истца в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу, следователи ГСУ СК РФ в течение полутора лет не принимали в отношении них процессуальные решения, в их возврате истцу было неоднократно отказано. Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. установлено, что отсутствием процессуального решения в порядке ст. 81 УПК РФ причинен ущерб правам Лысякова А.А. Изъятые денежные средства неправомерно удерживались в период с 02.07.2015 г. по 28.10.2016 г.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. в удовлетворении иска Лысякова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лысякова А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в ходе производства обыска в ЗАО "Сити Инвест Банк" в рамках предварительного следствия по уголовному делу N *, следователями ГСУ СК РФ было произведено изъятие из сейфа N 43 принадлежащих истцу денежных средств в размере * долларов США, * евро, * руб.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. было установлено, что отсутствием в отношении денежных средств процессуального решения в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ причинен ущерб конституционным правам Лысякова А.А.

Постановлением заместителя руководителя 3-го СО Управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России полковника юстиции * от 28.10.2016 г. указанные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 395, 1069, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лысякова А.А.

При этом суд исходил из того, что Следственный комитет Российской Федерации денежными средствами не пользовался, гражданско-правовых обязательств по их возврату перед истцом не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56 , 59 , 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о невозможности применения к возникшим правоотношениям ст. 395 ГК РФ, поскольку они не являются гражданско-правовыми.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лясыкова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Лысякова А.А. к Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко