Определение Московского городского суда от 03 августа 2017 г. по делу N 4г-9339/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 17.07.2017 г., поступившую в Московский городской суд 21.07.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Савельева М.В. к Савельевой С.Н., Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В., УФМС России по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Савельевой С.Н., Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В., к Савельеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, вселении,

установил:

Истец Савельев М.В. в редакции заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчикам Савельевой С.Н., Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В., УФМС России по г. Москве о признании ответчиков Савельевой С.Н. и Савельевой Ю.М. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, признании несовершеннолетней Савельевой А.В., * г.р., не приобретшей право пользования жилым помещением по указанному адресу, обязании УФМС России по г. Москве снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указал, что он является нанимателем однокомнатной квартиры, жилой площадью 37 кв.м., расположенной по адресу: *. Эта квартира была предоставлена ему в соответствии с обменным ордером от 29.05.1984. В начале 1991 г. Савельев М.В. вступил в брак с Савельевой С.Н. После этого истец зарегистрировал в своей квартире жену Савельеву С.Н. и дочь Савельеву Ю.М. По устной договоренности с женой в случае развода она согласилась не претендовать на спорное жилое помещение. В середине октября 1993 г. семейные отношения между истцом и Савельевой С.Н. прекратились, и Савельева С.Н. с дочерью Савельевой Ю.М. добровольно выехали из спорной квартиры и больше там никогда не появлялись, их личных вещей в квартире нет. 16.11.1993 г. в соответствии с решением Советского суда г. Москвы брак между Савельевым М.В. и Савельевой С.Н. был официально прекращен. За 23 года ответчики Савельева СВ. и Савельева Ю.М. в квартире ни разу не появились, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, не оплачивали коммунальные платежи и никаких мер по обеспечению сохранности жилого помещения не принимали, не производили текущий ремонт жилого помещения, не вносили плату за коммунальные услуги. Дочь Савельевой Ю.М. - несовершеннолетняя Савельева А.В. была зарегистрирована Савельевой Ю.М. без законных на то оснований. Савельев М.В. как наниматель на протяжении длительного времени добросовестно выполняет все обязанности по содержанию квартиры: оплачивает коммунальные платежи, электроэнергию и телефон, производит ремонт жилого помещения. Жилое помещение ему необходимо для собственного проживания и пользования, свободное от прав третьих лиц. Между тем, добровольно сняться с регистрации ответчики не пожелали. Отношения ответчики с истцом не поддерживают. Адрес их фактического проживания ему не известен.

Ответчики Савельева С.Н., Савельева Ю.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В., в редакции заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратились в суд со встречным иском к Савельеву М.В. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: *, со снятием с регистрационного учета, их вселении, а также вселении несовершеннолетней Савельевой А.В. в квартиру по указанному адресу.

В обоснование своих требований указали, что Савельев М.В. в соответствии с обменным ордером * от 28.05.1984 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: *. Впоследствии был заключен договор социального найма N * от 18.05.2007 г. Савельева С.Н. и Савельева Ю.М. вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя. В 1993 году супруги развелись. Отношения бывших супругов приобрели конфликтный характер, Савельева С.Н. вместе со своей несовершеннолетней дочерью Савельевой Ю.М. была вынуждена выехать из квартиры. Через некоторое время Савельев М.В. сменил замки входной двери в квартиру. Ответчик вселил в квартиру неизвестных граждан, а сам переехал в принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: *. Ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в том числе своей родной дочери, которая остро нуждается в жилье. Савельева Ю.М. обращалась с жалобой в ОМВД России по р-ну Чертаново Центральное, однако, результатов это не дало. Истец Савельева Ю.М. после достижения совершеннолетия неоднократно предлагала ответчику смягчить свою позицию, пыталась наладить отношения со своим отцом, однако, с его стороны звучали исключительно агрессивные высказывания. В результате она была вынуждена прекратить попытки самостоятельно вселиться в квартиру, т.к. считала это не безопасным для своего здоровья.

Протокольным определением суда от 14 апреля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Департамент городского имущества г. Москвы.

Представитель Савельева М.В. по доверенности Серегин Н.Б. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования в редакции изменения поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал, пояснил, что ответчики добровольно и длительный период времени не проживают в спорной квартире, никаких попыток по вселению не предпринимали, встречный иск не обоснован и не доказан, истец произвел отчуждение ранее принадлежащей ему квартиры, так как ему требовались деньги для лечения.

Савельева Ю.М., действующая также в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В., * года рождения, представитель ответчиков по доверенности и ордеру - адвокат Кузнецов А.А. в судебном заседании встречные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, возражали против удовлетворения исковых требований Савельева М.В., пояснили, что Савельева Ю. после расторжения брака родителей проживала вместе с матерью в квартире у отчима (мужа матери), активно пыталась наладить отношения с отцом и вселиться в спорную квартиру, отец ей обещал оставить квартиру ей и выписаться из нее, однако, своего обещания не сдержал, от устных предложений о приватизации, размене и продаже квартиры он отказался, угрожал дочери по телефону, у матери Савельевой С.Н. были ключи от квартиры, но в 1996г. Савельева Ю.М. от матери узнала, что истец сменил замки, Савельева С.Н. вселиться в спорную квартиру не пыталась, она боялась истца.

УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направило, извещено, в материалы дела представлен отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ДГИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя также не направил, извещен, в материалы дела представлен отзыв с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. постановлено:

Признать Савельеву Светлану Николаевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

В остальной части исковых требований Савельева М.В. - отказать.

Решение суда является основанием для снятия Савельевой Светланы Николаевны с регистрационного учета по адресу: *, в Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве в лице Отдела Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве по району Чертаново Центральное г.Москвы.

Вселить Савельеву Юлию Михайловну и Савельеву А.В., * года рождения, в квартиру по адресу: *.

В остальной части встречных исковых требований Савельевой С.Н., Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В.,-отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска в виде запрета УФМС России по г. Москве в лице Отдела УФМС России по г. Москве по району Чертаново Центральное на регистрацию по месту жительства и/или пребывания в жилом помещении - квартире N * по адресу: *, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. постановлено:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года отменить в части отказа Савельеву М.В. в иске о признании Савельевой Ю.Н. утратившей право пользования, а несовершеннолетней Савельевой А.В. - неприобретшей право пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В., о вселении.

Принять в этой части новое решение.

Признать Савельеву Юлию Михайловну утратившей, а несовершеннолетнюю Савельеву Анну Владимировну, * года рождения, - не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: *.

В удовлетворении встречных исковых требований Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой Анны Владимировны, о вселении в квартиру *, д. *, корп. * по * в г. Москве - отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия Савельевой Ю.М. и Савельевой А.В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Савельевых С.Н., Ю.М. - Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Савельева Ю.М., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В., обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную муниципальную квартиру по адресу: *, которая была предоставлена Савельеву М.В. по обменному ордеру

28.05.1984 г. В 1992 г. в квартиру были зарегистрированы по месту жительства Савельева С.Н. (бывшая супруга истца) и Савельева Ю.М. (дочь истца), * года рождения. Согласно свидетельству о расторжении брака 16.11.1993 года брак Савельева М.В. и Савельевой С.Н. расторгнут на основании решения суда от 01.11.1993 года. В последующем в отношении указанной квартиры между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Савельевым М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N * от 18.05.2007 года, по условиям которого право пользования квартирой также предоставлено бывшей жене Савельевой С.Н. и дочери Савельевой Ю.М.

На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны по делу, а также с рождения дочь ответчика Савельевой Ю.М. - Савельева А.В., * г.р.

Савельевым М.В. в дело представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период 2008-2015г.г., а также справки об отсутствии у Савельева М.В. задолженности по оплате жилого помещения.

Судом также установлено, что в декабре 2015 года Савельева Ю.М. обращалась в полицию с заявлением о принятии к Савельеву М.В. мер, поскольку последний без согласия вселил в спорную квартиру посторонних лиц.

Постановлением УУП отдела МВД по району Чертаново Центральное г.Москвы от 13.12.2015 г. Савельевой Ю.М. было отказано в возбуждении уголовного дела.

Из объяснений Савельевых Ю.М., С.Н., данных в рамках проверки, следует, что в

1993 году супруги Савельевы развелись, в связи с чем, в том же году Савельева С.Н. забрала свою дочь и уехала жить по другому адресу, иногда приезжали в спорную квартиру, через некоторое время Савельев М.В. сменил замки от входной двери спорной квартиры и без их согласия вселил в неё посторонних людей, которые проживают в ней по настоящее время, на контакт с ними Савельев М.В. не идет, от приватизации квартиры отказался.

Из объяснений Савельева М.В., данных в рамках проверки, следует, что в 1993г. после расторжения брака Савельева С.Н. забрала дочь и сменила место жительства, не сообщив ему адрес, после чего в квартиру больше не приезжала, коммунальные платежи не оплачивала, в последующем Савельев М.В. обращался к дочери и предлагал приватизировать квартиру, на что конкретного ответа он не получил, в его адрес стали поступать угрозы с требованиями о его выписке из квартиры, в квартире проживают его хорошие знакомые, в декабре 2015 года от его дочери стали поступать звонки с претензиями относительно проживания в квартире посторонних лиц, на что Савельев М.В. пояснил, что в связи с тем, что бывшая супруга с дочерью уклонились от решения вопроса относительно квартиры, он разрешилпроживание в ней своих хороших друзей.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2016 года следует, что 30.01.2016г. Савельев М.В. обратился в ОМВД России по Хорошевскому району г.Москвы с заявлением о поступающих в его адрес со стороны дочери Савельевой Ю.М. угрозах физической расправы. Согласно его объяснениям, полученным в рамках проверки, ему на телефон стали поступать звонки с угрозами с телефона его дочери Савельевой Ю.М. о физической расправе в случае, если он не отдаст дочери квартиру, с дочерью не поддерживает отношения более двадцати лет.

Согласно показаниям свидетелей Начаркиной Н.В., Ивановой Т.В., допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, Савельева С.Н. с дочерью Савельевой Ю.М. выехали из спорной квартиры после расторжения брака между Савельевыми, после чего ответчиков по первоначальному иску не видели, на протяжении некоторого времени в квартире проживали мужчина с женщиной, в настоящий момент там проживает Савельев М.В.

Свидетель Деяшкина Ю.В. пояснила, что является знакомой Савельева М.В., знает его более 10 лет, до 2015г. не знала, что у него есть дочь, в 2015г. дочь позвонила Савельеву М.В. и предложила встретиться, при встрече сообщила, что у ее мужа финансовые проблемы, нужны деньги, потом начались звонки и угрозы в адрес истца, приезжали незнакомые люди, пытались с ним увидеться, предавали угрозы через соседей, в том числе свидетеля, после чего, Савельев М.В. со свидетелем решили написать заявление в полицию, при личном общении свидетеля с дочерью Юлией по телефону, последняя ей по телефону сообщила, что отец должен покинуть квартиру по - хорошему, выписаться из нее, поскольку дочь имеет на все право, в последующем начались визиты незнакомых людей по поводу кредитных задолженностей дочери в спорную квартиру по Варшавскому шоссе, соседи начали волноваться, жаловаться, так как, когда Савельева М.В. не было дома, они пытались попасть к соседям, свидетель лично общалась с Юлией, предлагала приватизировать квартиру, поделить все мирно.

Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному искам сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Савельева Ю.М. добровольно из спорной квартиры не выезжала, по достижении совершеннолетия предпринимала попытки для реализации своего права на вселение и проживание в ней, однако со стороны истца ей чинились препятствия в этом, после заявления ею требований в отношении спорной квартиры между ней и отцом возникли конфликтные отношения, в связи с чем, суд посчитал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения предъявленных к Савельевой Ю.М. и её несовершеннолетней дочери Савельевой А.В., права которой в силу ст. 20 ГК РФ производны от прав её матери - Савельевой Ю.М., исковых требований, в то время как встречные требования о вселении Савельевой Ю.М. с несовершеннолетней дочерью Савельевой А.В. в спорную квартиру подлежат удовлетворению, ввиду нарушения её прав действиями Савельева М.В. Одновременно суд пришел к выводу, что поскольку ответчик Савельева С.Н. каких-либо действий, направленных на вселение в спорную квартиру не предпринимала, не проживала в ней длительное время, доказательств нуждаемости в данной квартире представлено не было, она добровольно выехала из спорной квартиры, намерений проживания в спорной квартире не имела и не имеет в связи с постоянным проживанием по другому адресу, при этом, каких-либо препятствий ей не чинилось, требования истца Савельева М.В. о признании Савельевой С.Н. утратившей право пользования жилым помещение подлежат удовлетворению, что соответственно является основанием для отказа в её встречных требованиях о вселении в спорную квартиру. Встречные требования о признании Савельева М.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением также были отклонены судом, поскольку никаких объективных, достоверных и достаточных доказательств отказа Савельева М.В. от права пользования спорной квартирой представлено не было.

Проверяя решение в апелляционном порядке по апелляционным жалобам истца Савельева М.В., представителя ответчиков Савельевой С.Н., Савельевой Ю.М., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и, учитывая, что судом первой инстанции не в полной мере были определены юридически значимые обстоятельства по делу, пришла к правильному выводу об отмене указанного решения в части отказа Савельеву М.В. в иске о признании Савельевой Ю.Н. утратившей право пользования, а несовершеннолетней Савельевой А.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением, а также в части удовлетворения встречных исковых требований Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В., о вселении.

Отменяя решение в названной части, суд второй инстанции руководствовался ст.ст. 71, 83 ЖК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является добровольное выбытие ответчиков из спорного жилого помещения на другое место жительства, сопровождаемое их отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающих из договора социального найма.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, приходя к выводу о вынужденном характере непроживания Савельевой Ю.М. в спорном жилом помещении, о наличии со стороны отца Савельева М.В. препятствий в пользовании квартирой, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что Савельевой Ю.М. чинились со стороны отца Савельева М.В. какие-либо препятствия в проживании, вселении или пользовании квартирой на протяжении длительного времени, в том числе с момента достижения Савельевой Ю.М. совершеннолетия в 2009 году, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было; факт замены замков в 1996г., а также уклонение истца от их передачи объективными доказательствами не подтвержден, единичное обращение в декабре 2015г. в полицию при тех обстоятельствах, на которые указывали стороны в своих объяснениях в ОМВД, доказательством вынужденности непроживания Савельевой Ю.М. в спорной квартире в течение многих лет также не является.

Ответчик не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Таким образом, судебная коллегия пришла к верному выводу, что отсутствие Савельевой Ю.М. в спорном жилом помещении по адресу: *, не носит временный и вынужденный характер.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено, что несовершеннолетняя Савельева А.В. в спорную квартиру не вселялась и никогда в спорной квартире не проживала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Савельева Ю.М. не проживает в спорной квартире более двадцати лет, в том числе, и после достижения совершеннолетия, более 6 лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени не проявляла, что опровергает довод о временном и вынужденном характере не проживания на спорной жилой площади и свидетельствует о добровольном отказе от спорной жилой площади, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований Савельева М.В. о признании Савельевой Ю.М. утратившей право пользования указанной квартирой, а несовершеннолетней Савельевой А.В. - не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *, в связи с утратой ее матерью на момент регистрации последней в спорной квартире права пользования ею, что применительно к п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713 является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, и, соответственно, об отказе в удовлетворении требований встречного иска о вселении Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В. в спорное жилое помещение.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные кассатором в настоящей кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы стороны, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права, а правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Савельевой Ю.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Савельевой А.В., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко