Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9344/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Алексенко В.И., поданную в организацию почтовой связи 17 июля 2017 года, поступившую в Московский городской суд 22июля 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Алексеенко В.И. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко В.И. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он на основании соглашения от 17.08.2012 года к договору N* от 14.06.2010 года приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *. Расчетная стоимость квартиры согласно договору от 14.06.2010 года составила

5 950 560 руб. без учета данных обмеров ОТИ и определялась на основании стоимости одного квадратного метра площади равной 112 700 руб. Истец оплатил расчетную стоимость квартиры в полном объеме. Однако согласно сведениям адресного и технического учета общая площадь указанной квартиры составляет 45,9 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры оказалась меньше на 6,9 кв.м. Согласно п. 2.5.2 договора от 14.06.2010 года в случае уменьшения площади квартиры продавец производит платеж покупателю в размере, соответствующем разнице между суммой, указанной в п. 2.3 и суммой, определяемой согласно п. 2.4 договора. Размер суммы переплаты истца составил 770 630 руб. Ответчик добровольно отказался выплатить истцу сумму переплаты. Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2012 года N *, согласно которого ответчик взял на себя обязательство совершить юридические действия по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость услуг ответчика составила 3 500 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Однако ответчиком условия указанного договора не выполнены, им не предпринято никаких действий по оформлению права собственности истца на жилое помещение. Истец просил суд взыскать с ответчика 770 630 руб. в качестве переплаты за площадь квартиры,

270 202 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами,3500 руб., уплаченных по договору от 17.08.2012 года, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года, постановлено:исковые требования удовлетворить частично; взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Алексеенко ВИ 3 500 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N * от 17.08.2012 года, штраф в сумме

1 750 руб., госпошлину в сумме 400 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Мортон-Инвест" и Алексеенко С.В. 14.06.2010 года заключен договор N*, по которому истец принял решение продать, а ответчик - купить однокомнатную квартиру N3 на площадке на 10 этаже ориентировочно общей площадью (включая летние помещения) 52,8 кв.м. в строящемся жилом доме по строительному адресу: *.

Соглашением от 17.08.2012 года к договору N * от 14.06.2010 года, заключенным между ООО "Мортон-Инвест", Алексеенко С.В. и Алексеенко В.И. (истцом по настоящему делу), Алексеенко С.В. в полном объеме передал Алексеенко В.И. право требования к ООО "Мортон-Инвест" по договору от 14.06.2010 года.

Указанным соглашением стороны также подтвердили, что Алексеенко С.В. полностью оплатил расчетную стоимость квартиры в размере 5 950 560 руб.

В силу п. 2.3 договора купли-продажи расчетная стоимость квартиры составляет

5 950 560 руб., без учета данных обмеров ОТИ и размера расходов по содержанию квартиры, и определяется на основании стоимости одного кв.м. площади квартиры равной 112 700 руб. на момент подписания договора и проектной площади квартиры, указанной в п. 1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.4 договора при расхождении площади квартиры, указанной в техническом паспорте ОТИ с площадью квартиры, указанной в п.1.1 договора на один и более процентов как в большую, так и в меньшую сторону, продавец уточняет договорную стоимость, исходя из общей площади квартиры по данным технического паспорта ОТИ (включая помещения вспомогательного использования) и стоимости 1 кв.м квартиры, с учетом того, что при уменьшении площади квартиры по обмерам ОТИ, взаиморасчеты за уменьшенную площадь производятся исходя из стоимости 1 кв.м согласно п.2.3 договора.

Согласно п. 2.5.2 договора в случае уменьшения площади квартиры по данным технического паспорта ОТИ, продавец производит платеж покупателю в размере, соответствующем разнице между суммой, указанной в п. 2.3 и суммой, определяемой согласно п. 2.4 договора.

Судом установлено, что Алексеенко С.В. оплачена стоимость жилого помещения в размере 5 950 560 руб., исходя из стоимости одного кв.м. площади помещения равной

112 700 руб. на момент подписания договора и проектной площади помещения.

Однако, согласно техническому паспорту площадь квартиры составляет 47,2 кв.м. (с учетом площади лоджии, которая является помещением вспомогательного использования и включается в общую площадь жилого помещения). Таким образом, площадь квартиры истца является меньшей по сравнению с ориентировочной площадью квартиры на день подписания договора на 5,6 кв.м.

В судебном заседании также установлено, что между Алексеенко С.В. и

ООО "Мортон-Инвест" 24.06.2011 года подписан акт приема-передачи квартиры, кадастровый паспорт квартиры с обмерами ОТИ выдан 24.03.2011 года.

В судебном заседании также установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 17.08.2012 года N *, согласно которому ответчик взял на себя обязательство совершить юридические действия по оформлению права собственности на вышеуказанную квартиру. Стоимость услуг ответчика составила 3 500 руб., которые истец оплатил в полном объеме. Однако ответчик условия указанного договора не выполнил, им не предпринято действий по оформлению права собственности истца на жилое помещение.

Право собственности истца на вышеуказанную квартиру признано на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями

ст. ст. 196, 199, 200, 309-310, 314, 779 ГК РФ, Закона РФ "О Защите прав потребителей",на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Алексеенко В.И. требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика 770 630 руб. в качестве переплаты за площадь квартиры, о применении которой заявлено ответчиком, поскольку спорное жилое помещение передано по акту приема-передачи истцу 24.06.2011 года, кадастровый паспорт датирован 24.03.2011 года, иск Алексеенко В.И. подан в суд 02.02.2015 года, то есть за пределами трехгодичного срока.

Решение в части взыскания с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Алексеенко В.И. денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг N*от 17.08.2012 в размере 3500 руб., штрафа в сумме 1 750 руб., заявителем не обжалуется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, - направлены на неверное толкование норм материального права, т.к. о своем нарушенном праве истец должен был знать после получения кадастрового паспорта квартиры с обмерами ОТИ 24 марта 2011 года.

Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобыистца Алексенко В.И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

18 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.