Определение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4г-9348/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Карпова В.А., Карповой Л.В., Поповой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Сурковой И А к Карповой Л В , Карпову В А , Поповой Т А об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор, обязании освободить часть земельного участка и по встречному иску Карпова В А , Карповой Л В , Поповой Т А к Сурковой И А , филиалу ФГУБ ФКП Росреестра по Москве, Свентиховской В В о признании недействительным результатов межевания земельного участка, обязании исправления кадастровой ошибки путем внесения изменений сведений в ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Суркова И.А. обратилась в суд с иском к Карповой Л.В., Карпову В.А., Поповой Т.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании демонтировать забор, освободить часть земельного участка.

В обоснование заявленных требований Суркова И.А. сослалась на то, что она является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: , уч. 1а-Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 декабря 2013 года, собственником другой ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером является брат истца - Гонитель Л.А., собственниками смежного участка N82 по указанному адресу с кадастровым номером являются ответчики; в 2012 году в Наро-Фоминском городском суде Московской области при рассмотрении дела по иску Сурковой И.А. к Карповой Л.В., Карпову В.А., Поповой Т.А. об установлении границ земельного участка была произведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено, что забор между участками N 1а-Б и N 82 находится на 2 м. 61 см. сдвинутым вглубь участка N 1а-Б по сравнению с положением, обозначенным на чертеже, граница между участками N 1а-Б и N 82 оборотной стороны дома также сдвинута вглубь участка N 1а-Б на 83 см., однако в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что в ГКН отсутствуют сведения о границах земельного участка; в 2015 году по обращению истца были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, и кадастровым инженером составлен межевой план, на основании которого в ГКН были внесены сведения о границах земельного участка, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке, однако в настоящее время границы земельного участка, отображенные в ГКН, не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Возражая против заявленных суду исковых требований, Карпова Л.В., Карпов В.А., Попова Т.А. обратились в суд со встречным иском к Сурковой И.А., филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Москве о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сурковой И.А., в части внесения в ГКН сведений в отношении местоположения уточненной границы указанного участка, смежной с земельным участком, принадлежащим ответчикам по первоначальному иску, обязании исправить кадастровую ошибку и исключить из ГКН сведения о местоположении уточненной границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сурковой И.А.

В обоснование встречных требований истцы указали, что в материалах кадастрового дела в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сурковой И.А., отсутствует акт согласования с ними границ, и кроме того, они не уведомлялись о проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Сурковой И.А., их не извещали о согласовании местоположения границ указанного участка, межевой план составлен без учета фактических границ земельного участка Сурковой И.А., а документы кадастрового учета содержат недостоверные сведения; фактическая граница между земельными участками, проигнорированная кадастровым инженером, проходит по забору и существует с 1998 года, в результате проведения кадастровых работ конфигурация уточненного земельного участка Сурковой И.А. не соответствует свидетельству о праве собственности на землю и техническому паспорту на жилой дом, а результаты межевания участка N 1а-Б нарушают права собственников смежного участка, уменьшая его площадь.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по встречному иску по ходатайству Карповой Л.В., Карпова В.А., Поповой Т.А. была привлечена Свентиховская В.В., являющаяся собственником другой ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером .

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Сурковой И.А. отказано в полном объеме, а встречные исковые требования Карповой Л.В., Карпова В.А., Поповой Т.А. удовлетворены частично, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , площадью 1 080 кв.м., имеющего местоположение: , уч. 1а-Б признаны кадастровой ошибкой, исправлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 1080 кв.м., имеющего местоположение: уч. 1а-Б, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а именно: путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером , содержащихся в государственном кадастре недвижимости на координаты, указанные в резолютивной части решения суда, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы (схема 6 вариант 2), описание границ земельного участка с кадастровым номером , площадь 1080 кв.м.: от (т.н1) на Северо-Восток до (т.н2) на расстояние 12,11 м. От (т.н2) на Северо-Восток до (т.н3) - 3,94 м. От (т.н3) на Северо-Восток до (т.4) на расстояние 15,43 м. От (т.4) на Юго-Восток до (т.н5) - 3,34 м. От (т.н5) на Юго-Восток до (т.н6) на расстояние 10,35 м. От (т.н6) на Юго-Запад до (т.н7) - 2,77 м. От (т.н7) на Юго-Восток до (т.н8) на расстояние 2,80 м. От (т.н8) на Юго-Восток до (т.н9) - 1,41 м. От (т.н9) на Северо-Восток до (т.н10) на расстояние 1,84 м. От (т.н10) на Юго-Восток до (т.н11) - 3,26 м. От (т.н11) на Юго-Запад до (т.н12) на расстояние 1,00 м. От (т.н12) на Юго-Восток до (т.н13) - 3,23 м. От (т.н13) на Юго-Восток до (т.н14) на расстояние 10,38 м. От (т.н14) на Северо-Запад до (т.н15) - 2,01 м. От (т.н15) на Юго-Запад до (т.н16) на расстояние 3,44 м. От (т.н16) на Юго-Запад до (т.н17) - 3,88 м. От (т.н17) на Юго-Запад до (т.н18) на расстояние 11,66 м. От (т.н18) на Северо-Запад до (т.н19) - 35,78 м. От (т.н19) на Северо-Восток до (т.н20) на расстояние 4,99 м. От (т.н20) на Северо-Восток до (т.н21) - 5,09 м. От (т.н21) на Северо-Запад до (т.н1) на расстояние 1,95 м., на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по городу Москве возложена обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером , площадью 757 кв.м., расположенного по адресу: , уч. 82, с координатами, указанными в резолютивной части решения суда.

Описание границ земельного участка с кадастровым номером , площадь 757 кв.м.: от (т.н5) на Северо-Восток до (т.н22) на расстояние 22,34 м. От (т.н22) на Юго-Восток до (т.23) - 1,50 м. От (т.23) на Юго-Восток до (т.24) на расстояние 27,88 м. От (т.24) на Юго-Восток до (т.25) - 11,82 м. От (т.25) на Юго-Запад до (т.н26) на расстояние 4,68 м. От (т.н26) на Северо-Запад до (т.н27) - 4,65 м. От (т.н27) на Северо-Запад до (т.н28) на расстояние 5,92 м. От (т.н28) на Юго-Запад до (т.н29) - 5,76 м. От (т.н29) на Юго-Запад до (т.н30) на расстояние 3,24 м. От (т.н30) на Северо-Запад до (т.н14) - 3,08 м. От (т.н14) на Северо-Запад до (т.н13) на расстояние 10,38 м. От (т.н13) на Северо-Запад до (т.н12) - 3,23 м. От (т.н12) на Северо-Восток до (т.н11) на расстояние 1,00 м. От (т.н11) на Северо-Запад до (т.н10) - 3,26 м. От (т.н10) на Юго-Запад до (т.н9) на расстояние 1,84 м. От (т.н9) на Северо-Запад до (т.н8) - 1,41 м. От (т.н8) на Северо-Запад до (т.н7) на расстояние 2,80 м. От (т.н7) на Северо-Восток до (т.н6) - 2,77 м. От (т.н6) на Северо-Запад до (т.н5) на расстояние 10,35 м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Сурковой И.А. удовлетворены частично, на Карпова В.А., Карпову Л.В., Попову Т.А. возложена обязанность демонтировать забор, установленный между смежными участками с кадастровыми номерами и , расположенными по адресу: , с учетом данных ГКН после исправления кадастровой ошибки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования Карпова В.А., Карповой Л.В., Потаповой Т.А. удовлетворены частично, исправлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 1080 кв.м., имеющего местоположение: уч. 1а-Б, путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а именно: путем изменения ошибочных координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191207:309, содержащихся в государственном кадастре недвижимости на координаты, указанные в резолютивной части решения суда, с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы (схема 6 вариант 2), описание границ земельного участка с кадастровым номером , площадь 1080 кв.м.: от (т.н1) на Северо-Восток до (т.н2) на расстояние 12,11 м. От (т.н2) на Северо-Восток до (т.н3) - 3,94 м. От (т.н3) на Северо-Восток до (т.4) на расстояние 15,43 м. От (т.4) на Юго-Восток до (т.н5) - 3,34 м. От (т.н5) на Юго-Восток до (т.н6) на расстояние 10,35 м. От (т.н6) на Юго-Запад до (т.н7) - 2,77 м. От (т.н7) на Юго-Восток до (т.н8) на расстояние 2,80 м. От (т.н8) на Юго-Восток до (т.н9) - 1,41 м. От (т.н9) на Северо-Восток до (т.н10) на расстояние 1,84 м. От (т.н10) на Юго-Восток до (т.н11) - 3,26 м. От (т.н11) на Юго-Запад до (т.н12) на расстояние 1,00 м. От (т.н12) на Юго-Восток до (т.н13) - 3,23 м. От (т.н13) на Юго-Восток до (т.н14) на расстояние 10,38 м. От (т.н14) на Северо-Запад до (т.н15) - 2,01 м. От (т.н15) на Юго-Запад до (т.н16) на расстояние 3,44 м. От (т.н16) на Юго-Запад до (т.н17) - 3,88 м. От (т.н17) на Юго-Запад до (т.н18) на расстояние 11,66 м. От (т.н18) на Северо-Запад до (т.н19) - 35,78 м. От (т.н19) на Северо-Восток до (т.н20) на расстояние 4,99 м. От (т.н20) на Северо-Восток до (т.н21) - 5,09 м. От (т.н21) на Северо-Запад до (т.н1) на расстояние 1,95 м ...

Решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером , площадью 757 кв.м., расположенного по адресу: , уч. 82, с координатами, указанными в резолютивной части решения суда.

Описание границ земельного участка с кадастровым номером , площадь 757 кв.м.: от (т.н5) на Северо-Восток до (т.н22) на расстояние 22,34 м. От (т.н22) на Юго-Восток до (т.23) - 1,50 м. От (т.23) на Юго-Восток до (т.24) на расстояние 27,88 м. От (т.24) на Юго-Восток до (т.25) - 11,82 м. От (т.25) на Юго-Запад до (т.н26) на расстояние 4,68 м. От (т.н26) на Северо-Запад до (т.н27) - 4,65 м. От (т.н27) на Северо-Запад до (т.н28) на расстояние 5,92 м. От (т.н28) на Юго-Запад до (т.н29) - 5,76 м. От (т.н29) на Юго-Запад до (т.н30) на расстояние 3,24 м. От (т.н30) на Северо-Запад до (т.н14) - 3,08 м. От (т.н14) на Северо-Запад до (т.н13) на расстояние 10,38 м. От (т.н13) на Северо-Запад до (т.н12) - 3,23 м. От (т.н12) на Северо-Восток до (т.н11) на расстояние 1,00 м. От (т.н11) на Северо-Запад до (т.н10) - 3,26 м. От (т.н10) на Юго-Запад до (т.н9) на расстояние 1,84 м. От (т.н9) на Северо-Запад до (т.н8) - 1,41 м. От (т.н8) на Северо-Запад до (т.н7) на расстояние 2,80 м. От (т.н7) на Северо-Восток до (т.н6) - 2,77 м. От (т.н6) на Северо-Запад до (т.н5) на расстояние 10,35 м.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карпов В.А, Карпова Л.В., Попова Т.А. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сурковой И.А. в полном объеме и частичном удовлетворении встречных исковых требований Карпова В.А., Карповой Л.В., Поповой Т.А., по мотивам, изложенным в решении суда.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что судебная повестка о вызове представителя третьего лица КИЗ "Весна-1" на судебное заседание, назначенное на 14 октября 2016 года в 11 часов 00 минут, в адрес третьего лица не направлялась.

При таких обстоятельствах третье лицо КИЗ "Весна-1" не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, назначенном на 14 октября 2016 года, и было лишено права на представление доказательств по делу.

На основании изложенного, учитывая, что решение принято в отсутствие третьего лица КИЗ "Весна-1", не извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда является незаконным и подлежит отмене. Дело было рассмотрено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ .

Судебной коллегий установлено, что Сурковой И.А. на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью 1080 кв.м., расположенный по адресу: уч. 1а-Б, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 декабря 2013 года, о чем в ЕГРП внесена запись за N . Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности Гонителю А.Э. (отцу Сурковой И.А.), который был предоставлен ему на основании решения Администрации Наро-Фоминского района N419 от 05 апреля 1993 года для садоводства.

Собственником другой ? доли в праве собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером является Свентиховская В.В.

Поповой Т.А., Карпову В.А., Карповой Л.В. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит земельный участок N82 площадью 757 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 августа 2000 года, расположенный по адресу: , уч.82, с кадастровым номером . Указанный земельный участок был предоставлен Карпову А.В. на основании постановления главы Наро-Фоминского района Московской области N644 от 23 апреля 1998 года.

В ходе проведения кадастровых работ в 2015 году было уточнено местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сурковой И.А. и Свентиховской В.В., и в ГКН внесены координаты поворотных точек земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером .

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Макиевской С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить местоположение границ и площадь земельных участков (кадастровые номера и ) по фактическому пользованию, расположенных по адресу: ".

2. Соответствуют ли границы и площадь земельных участков (кадастровые номера и ) по фактическому пользованию границам и площади правоустанавливающим документам и кадастровым выпискам, кадастровому делу по данным земельным участкам? Если нет, то по какой причине образовалось несоответствие и как его возможно устранить?

3. Подготовить возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами и с указанием площадей и координат характерных точек границ участков.

Согласно экспертному заключению, фактическая площадь (1180 кв.м.) земельного участка N1а-Б (кадастровый номер ) больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (1080 кв.м.) на 100 кв.м. Фактическая площадь (920 кв.м.) земельного участка N82 (кадастровый номер ) больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам (757 кв.м.) на 163 кв.м.

При камеральном наложении ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером , сведения о границах которого содержатся в государственном кадастре недвижимости, на фактически установленные при натурном обследовании границы земельных участков сторон установлено, что фактическое местоположение существующих на местности ограждений исследуемых земельных участков не соответствует сведениям о границах участка N1-а-Б, внесенным в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, часть границы земельного участка с кадастровым номером , проходящая по разделу дома, согласно сведениям, содержащимся в ГКН, не соответствует реальному разделу жилого дома.

Вышеуказанное несоответствие границ обусловлено наличием кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: , уч. N1а-Б. При уточнении границ земельного участка с указанным кадастровым номером была нарушена процедура межевания в части согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Устранить возникшую кадастровую ошибку возможно путем внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ земельного участка с кадастровым номером .

Экспертом представлены два варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами и , с учетом внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером с целью устранения несоответствия границ и возникших наложений в результате допущенной кадастровой ошибки, фактического землепользования, картографического материала, содержащегося в материалах гражданского дела, площадей указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, расположенных на земельных участках строений и сооружений.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков Карпова В.А., Карповой Л.В., Поповой Т.А. было заявлено о пропуске истцом Сурковой И.А. срока исковой давности.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что допущенная при постановке земельного участка с кадастровым номером на кадастровый учет кадастровая ошибка подлежит исправлению путем внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков N1-а-Б и N82. При этом судебная коллегия исходила из предложенного судебным экспертом варианта 2 (схема 6), который составлен с учетом внесения изменений в координаты поворотных (характерных) точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером с целью устранения несоответствия границ и возникших наложений в результате допущенной кадастровой ошибки, фактического землепользования, плана-схемы расположения спорных земельных участков на момент их распределения, площадей указанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, расположенных на земельных участках строений и сооружений.

В этой связи, судебная коллегия удовлетворила исковые требования Карповой Л.В., Карпова В.А, Поповой Т.А. в части, а именно: исправлена кадастровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером , площадью 1080 кв.м., имеющего местоположение: уч. N1а-Б; внесены в государственный кадастр недвижимости сведения о ранее учтенном объекте недвижимости с кадастровым номером , площадью 757 кв.м., расположенного по адресу: , уч. N82.

Также судебная коллегия указала, что оснований для удовлетворения требований Карповой Л.В., Карпова В.А., Поповой Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка не имеется, поскольку нарушение порядка согласования границ земельного участка не может служить достаточным и безусловным основанием для признания незаконными действий по установлению границ земельных участков на местности и постановке земельных участков на кадастровый учет. В этом случае факт нарушения процедуры межевания является предметом спора о границах земельных участков на предмет нарушения прав смежников таким расположением и конфигурацией границ.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание то обстоятельство, что заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером , и предложены варианты ее устранения. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав сторон.

Разрешая требования Сурковой И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения, поскольку они не основаны на законе, так как Суркова И.А. является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: уч. N1а-Б. В связи с чем, Сурковой И.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом требования Сурковой И.А. об обязании ответчиков демонтировать забор, установленный между смежными участками с кадастровыми номерами и , суд апелляционной инстанции счел подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что фактическое местоположение существующих на местности ограждений смежных земельных участков не соответствует сведениям о границах участка N1-а-Б, внесенным в государственный кадастр недвижимости. При этом обязанность по демонтажу возлагается на ответчиков после исправления кадастровой ошибки с учетом данных ГКН.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о пропуске Сурковой И.А. срока исковой давности, судебная коллегия исходил из того, что поскольку заявленный Сурковой И.А. иск по своей правовой природе является негаторным, исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не распространяется на указанные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов судебной коллегии, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Карпову В.А., Карповой Л.В., Поповой Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова