Определение Московского городского суда от 15 августа 2017 г. по делу N 4г-9362/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Щепановского К.А., подписанную представителем по доверенности Башмаковым О.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 17 июля 2017 года, на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Богачева Г В к Щепановскому К А , Щепановской М Л о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Богачев Г.В. обратился в суд с иском к Щепановскому К.А. и Щепановской М.Л. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 18 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 1 080 000 руб., неустойки в размере 5 746 260 руб., государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что 23 мая 2014 года между Богачевым Г.В. и Щепановским К.А. был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого, Щепановский К.А. занял у Богачева Г.В. денежные средства в размере 18 000 000 руб. на условиях возврата до 23 ноября 2014 года, под 6 процентов за весь срок займа, что составляет 1 080 000 руб., общая сумма, подлежащая возврату заемщиком по договору, составляет 19 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, денежные средства переданы заемщику до подписания договора, однако в обещанный договором срок заемщиком возвращены не были.

В соответствии с пунктом 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на невозвращенную сумму займа по ставке 12% годовых и пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ разделенной на 360 и умноженной на количество дней просрочки на невозвращенную сумму займа.

Общая сумма договорной неустойки за неисполнение обязательств заемщика по договору в период с 23 ноября 2014 года по 11 марта 2016 года составляет 5 746 260 руб.

Также 23 мая 2014 года при заключении договора займа было нотариально удостоверено согласие супруги заемщика - Щепановской М.Л. на заключение договора займа супругом Щепановским К.А., согласно которому супруг берет заем в размере 18 000 000 руб. на условиях по его усмотрению.

В этой связи, истец полагает, что поскольку имеется нотариальное согласие супруги заемщика - Щепановской М.Л. на заключение договора займа Щепановским К.А., то ответчики несут солидарную ответственность перед заимодавцем. До настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года исковые требования Богачева Г.В. удовлетворены частично, с Щепановского К.А. в пользу Богачева Г.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 18 000 000 руб., проценты а размере 1 080 000 руб., неустойка в размере 5 746 260 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований к Щепановской М.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щепановский К.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, как незаконного и необоснованного.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что 23 мая 2014 года между Щепановским К.А. и Богачевым Г.В. был заключен договор займа, по условиям которого Щепановский К.А. занял у Богачева Г.В. деньги в сумме 18 000 000 руб. с возвратом 23 ноября 2014 года.

В соответствии с пунктом 2 договора займа, Богачев Г.В. передал Щепановскому К.А. заемные денежные средства до подписания договора займа.

По условиям пункта 3 договора займа, Щепановский К.А. обязуется 23 ноября 2014 года вернуть Богачеву Г.В. сумму займа с начислением процентов за весь срок займа - 6%, что составляет 1 080 000 руб. Общая сумма, подлежащая возврату Щепановским К.А. Богачеву Г.В., составляет 19 080 000 руб.

Также судом установлено, что задолженность по договору займа и проценты ответчиком до настоящего времени не погашены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Богачева Г.В., исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны Щепановского К.А. нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, при этом достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, Щепановский К.А. не представил.

Вместе с тем, оснований для взыскания задолженности с супруги заемщика Щепановской М.Л. суд не усмотрел, поскольку она в договорные отношения с истцом не вступала, и то обстоятельство, что Щепановская М.Л. дала нотариально удостоверенное согласие супругу на заключение договора займа не влечет возникновение у нее солидарной ответственности по данному договору перед истцом.

Также суд указал на то, что в соответствии с пунктом 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты на невозвращенную сумму займа по ставке 12% годовых и пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ разделенной на 360 и умноженной на количество дней просрочки на невозвращенную сумму займа. Согласно расчету истца, общая сумма договорной неустойки за неисполнение обязательств заемщика по договору в период с 23 ноября 2014 года по 11 марта 2016 года составляет 5 746 260 руб.

Взыскивая неустойку, суд исходил из того, что ее размер не превысил суммы основного долга и соразмерен последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, с учетом срока просрочки и размера задолженности, не усматривается.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец денежных средств Щепановскому К.А. не передавал, расписка была написана под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждаются и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Щепановскому К,А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова