Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9367/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Милеенковой Е.В. по доверенности Милеенкова И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19 июля 2017 года, на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-0060/2017 по иску Милеенковой Е.В. к Анденок А.В., Анденок Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Милеенкова Е.В. обратилась в суд с иском к Анденок А.В. и Анденок Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года, постановлено:иск Милеенковой Е.В. к Анденок А.В., Анденок Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично; взыскать с Анденок Н.А. в пользу Милеенковой Е.В. в счет возмещения ущерба 31.310,72 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1.139,32 руб., а всего 37.450,04 руб.; в остальной части иска к Анденок Н.А. отказать; в иске к Анденок А.В. отказать; взыскать с Милеенковой Е.В. в пользу Анденок А.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12.750,00 руб.; взыскать с Милеенковой Е.В. в пользу Анденок Н.А. расходы на проведение экспертизы в размере 8.160,00 руб.

Представителем Милеенковой Е.В. по доверенности Милеенковым И.В. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Милеенкова Е.В. является собственником квартиры N34 по адресу: г.Москва, ***, в которой зарегистрирована и проживает.

Анденок Н.А. является собственником вышерасположенной квартиры * по указанному адресу.

В период с сентября по декабрь 2015 года в квартире Анденок Н.А. производился ремонт, по причине которого имели место заливы квартиры Милеенковой Е.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N293/16 от 07 декабря 2016 года по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенной в АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ", стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом износа составила 31.310,72 коп.

Оплату судебной экспертизы в размере 25.500,00 руб. произвели ответчики Анденок Н.А. и Анденок А.В.

Разрешая требование о взыскании денежных средств с Анденок Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, ст.30 ЖК РФ, а также принял во внимание заключение судебной экспертизы N293/16 от 07 декабря 2016 года и исходил из того, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; доказательств отсутствия вины Анденок Н.А. в причинении вреда Милеенковой Е.В. не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств с Анденок А.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, суд исходил из того, что Анденок А.В. не является собственником, а также пользователем квартиры * по адресу: г.Москва, ***, доказательств наличия вины Анденок А.В. в причинении ущерба Милеенковой Е.В., причиненного заливом, не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Анденок Н.А. в пользу Милеенковой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 5.000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.139,92 руб., взыскал с Милеенковой Е.В. в пользу каждого из ответчиков понесенные ими расходы по оплате проведенной судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя, суд руководствовался положениями п.2 Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что в представленной Милеенковой Е.В. доверенности не содержится указание на конкретное дело, на ведение которого была выдана доверенность.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы истца о том, суд не применил закон, подлежащий применению - ст.ст.67, 69, 87, 187 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основан на ином толковании норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не назначил по делу повторную экспертизу, отмену состоявшихся по делу судебных актов повлечь не могут, поскольку оснований не доверять заключению эксперта АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ" у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. По смыслу указанных норм, разрешение вопроса о назначении экспертизы относится к компетенции суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судебная экспертиза не признана недействительной, беспристрастность и квалификация предупрежденного об уголовной ответственности эксперта у суда и сторон не вызвала сомнений, оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, установлено не было.

Таким образом, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном указании в экспертном заключении номера квартиры на состоятелен, поскольку являлся предметом проверки судебной коллегии, которая указала, что указанное обстоятельство на объективность выводов экспертного заключения не влияет.

Истец в кассационной жалобе указывает, что при разрешении спора суд не учел, что по вине Анденок А.В. произошел залив квартиры Милеенковой Е.В., поскольку в период заливов он проживал и производил ремонт в квартире * по адресу: г.Москва, ул. ***. Данный довод не может повлечь отмену судебных актов, поскольку судом установлено, что Анденок Н.А. является собственником квартиры * по указанному адресу и, в силу ст. 30 ЖК РФ, она, как собственник жилого помещения, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба истца не содержит.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Милеенковой Е.В. по доверенности Милеенкова И.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-0060/2017 по иску Милеенковой Елены Вячеславовны к Анденок Андрею Владиславовичу, Анденок Наталье Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова