Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-9371/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу * Н.П., действующей по доверенности в интересах Русаковой Т.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Русаковой Т.А. к ЗАО "Правовой Центр "Чайка" о защите прав потребителей и по встречному иску ЗАО "Правовой Центр "Чайка" к Русаковой Т.А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

Русакова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Правовой Центр "Чайка" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 24 сентября 2015 года она заключила с ЗАО "Правовой Центр "Чайка" договор об оказании юридических услуг N51, по которому ответчик обязался оказать ей юридические услуги в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 24 ноября 2015 года, стоимость услуг по Договору, с учетом дополнительного соглашения, была определена сторонами в размере 1 100 000 руб., из которых она оплатила 1 000 000 руб. в кассу ответчика 24 ноября 2015 года, однако с момента заключения указанного Договора ответчик не исполнил ни одного принятого на себя обязательства, при этом, она неоднократно пыталась связаться с представителем ответчика и прояснить ситуацию относительно исполнения Договора, но ответчик уклонился от переговоров, в связи с чем ей стало очевидно, что ответчик не собирается исполнять свои обязательства, и 19 апреля 2016 года она сообщила ответчику о расторжении Договора, потребовав возврата уплаченной суммы, но ответа на свое обращение она не получила, после чего 26 мая 2016 года отозвала выданные ею сотрудникам ответчика доверенности, а 27 мая 2016 года вручила претензию генеральному директору ответчика, на которую 07 июня 2016 года получила ответ об отказе в возврате денежных средств, так как, по мнению ответчика, обязательства по Договору перед ней исполнены ответчиком в полном объеме, и, кроме того, ответчик потребовал доплатить 100 000 руб. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг от 24 сентября 2015 года N51 и дополнительное соглашение к нему от 29 ноября 2015 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по настоящему делу в размере 150 000 руб., и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Возражая против заявленных Русаковой Т.А. исковых требований, ЗАО "Правовой Центр "Чайка" предъявил встречные требования о взыскании с Русаковой Т.А. задолженности по Договору в размере 100 000 руб., расторжении Договора от 24 сентября 2015 года и дополнительного соглашения от 29 ноября 2015 года, и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 836,55 руб., ссылаясь на то, что Русакова Т.А. не выполнила свои обязательства по оплате в полном объеме Договора, тогда как ЗАО "Правовой Центр "Чайка" исполнило свои обязательства по Договору полностью.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года постановлено:

Исковые требования Русаковой Т.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг N51 от 24 сентября 2015 года, а также Дополнительное соглашение N1 к Договору N51 от 24 ноября 2015 года, заключенные между Русаковой Т.А. и ЗАО "Правовой Центр "Чайка".

Взыскать с ЗАО "Правовой Центр "Чайка" в пользу Русаковой Т.А. денежные средства в счет возврата оплаты по Договору об оказании юридических услуг N51 в размере 1 000 000,00 руб., неустойку в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200,00 руб., а всего денежные средства в размере 2 129 200,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Правовой Центр "Чайка" к Русаковой Т.А. отказать.

Взыскать с ЗАО "Правовой Центр "Чайка" госпошлину в бюджет города Москвы в размере 4 300,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года решение постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года - отменить в части взыскания неустойки и взысканного размера госпошлины.

Постановить в данной части новое решение, которым во взыскании в пользу Русаковой Т.А. с ЗАО "Правовой Центр "Чайка" неустойки - отказать.

Взыскать с ЗАО "Правовой Центр "Чайка" в пользу Русаковой Т.А. 13 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Русаковой Т.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об оказании юридических услуг N51 от 24 сентября 2015 года, а также Дополнительное соглашение N1 к Договору N51 от 24 ноября 2015 года, заключенные между Русаковой Т.А. и ЗАО "Правовой Центр "Чайка".

Взыскать с ЗАО "Правовой Центр "Чайка" в пользу Русаковой Т.А. денежные средства в счет возврата оплаты по Договору об оказании юридических услуг N51 в размере 1 000 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 500,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Правовой Центр "Чайка" к Русаковой Т.А. отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года между Русаковой Т.А. и ЗАО "Правовой Центр "Чайка" был заключен Договор об оказании юридических услуг N51 и Дополнительное соглашение N1 к нему от 24 ноября 2015 года.

В соответствии с Дополнительным соглашением N1 к Договору от 24 ноября 2015 года ЗАО "Правовой Центр "Чайка" приняло на себя обязательства оказать Русаковой Т.А. следующие юридические услуги: подготовка необходимых документов и совершение процессуальных действий в целях представления интересов Заказчика (Русаковой Т.А.), а также Яшечкина С.В. в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов Заказчика и Яшечкина С.В. (п.п.1.1-1.2 Дополнительного соглашения).

В целях исполнения указанных в п.1.2 обязательств исполнитель обязался совершить юридически значимые действия: правовой анализ ситуации и документов, представленных Заказчиком; юридическое консультирование Заказчика по вопросам, связанным с защитой его прав и законных интересов в судах общей юрисдикции; подготовка необходимых документов для защиты интересов Заказчика в судах общей юрисдикции; представление интересов Заказчика в рамках гражданского процесса в судах общей юрисдикции; иные действия, необходимые для выполнения п.1.2 соглашения (п.1.3 Дополнительного соглашения).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения оплата за услуги Исполнителя составляет 1 100 000 рублей, которая в силу п.3 соглашения должна быть внесена в течение 3 рабочих дней со дня его подписания.

Согласно п.5.1 Договора по окончании оказания услуг стороны оформляют Акт приема-передачи с приложением документов, подтверждающих расходы исполнителя.

24 ноября 2015 года Русаковой Т.А. в кассу ответчика ЗАО "Правовой Центр "Чайка" внесена оплата по Договору N51 в размере 1 000 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком.

27 мая 2016 года Русакова Т.А., действуя через своего представителя адвоката Молодыхину Н.П., предъявила ЗАО "Правовой Центр "Чайка" письменную претензию, в которой указала на уклонение ответчика от исполнения взятых на себя по Договору об оказании услуг обязательств, в связи с чем уведомила ответчика об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по Договору и потребовала возврата уплаченных по Договору денежных средств в размере 1 000 000 руб. в течение 3 дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию, датированным 07 июня 2016 года, генеральный директор ЗАО "Правовой Центр "Чайка" указал, что все заказанные Русаковой Т.А. услуги были исполнены ответчиком в полном объеме, и потребовал в течение трех дней с момента получения ответа на претензию доплатить 100 000 руб. задолженности по Договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 782 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 28, 31, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Русаковой Т.А. исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска ЗАО "Правовой центр "Чайка", поскольку ответчиком не были представлены какие-либо допустимые и достоверные доказательства исполнения либо частичного исполнения Договора от 24 сентября 2015 года, равно как и доказательства того, что он требовал от истца уплаты оставшихся 100 000 рублей до предъявления к нему Русаковой Т.А. претензий о возврате уплаченной суммы, и, что в отсутствие полной оплаты ответчик не мог приступить к исполнению принятых на себя обязательств, либо это было для него затруднительно, из чего следует, что поскольку ЗАО "Правовой центр "Чайка" не исполнило принятые на себя обязательства, то, следовательно, у Русаковой Т.А. не возникло обязательств по оплате не оказанных им услуг.

Разрешая требования Русаковой Т.А. в части взыскания неустойки, с учетом того, что возврат денежных средств по Договору ЗАО "Правовой центр "Чайка" должно было произвести непозднее 06 июня 2016 года, поскольку требование о возврате уплаченной по Договору денежной суммы было предъявлено истом 27 мая 2016 года, что составляет 145 дней, и, исходя из того, что размер неустойки не может превышать цену самой услуги, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Правовой центр "Чайка" в пользу Русаковой Т.А. неустойку в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости взыскал в пользу Русаковой Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., поскольку действия ответчика по отказу в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца о возврате денежных средств нарушили права истца как потребителя.

Разрешая заявленные Русаковой Т.А. требования в части взыскания штрафа, суд, исходя из того, что его размер составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет 1 002 500 руб. = (1000 000 + 1000 000+5000)/2, пришел к выводу о его несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер штрафа до 100 000 руб.

На основании положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 руб.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о доказанности исполнения обязательств по договору составленным в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ N1 от 29 февраля 2016 года в связи с наличием в нем противоречий о сроках согласования работы и ее выполнения, а также неконкретным описанием проделанных работ.

Также суд принял во внимание то обстоятельство, что факт оказания юридических услуг, даже в отсутствие конкретно определенной сторонами формы, в которой должен быть выражен результат данной услуги, не является чем-то абстрактным, а должен иметь реальное выражение и обеспечивать возможность заказчику воспользоваться результатом оказанной ему услуги.

Апелляционная инстанция с выводами суда в части взыскания в пользу Русаковой Т.А. неустойки не согласилась, на том основании, что право на взыскание неустойки, предусмотренное ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не распространяется на случаи расторжения договора по положениям ст. 32 названного Закона, которой руководствовался суд первой инстанции, расторгая спорный договор. Так, при разрешении данного спора суд пришел к выводу о праве заказчика расторгнуть договор по положениям ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", и, соответственно, за удержание суммы, подлежащей возврату, неустойка не начисляется.

Одновременно, судебная коллегия указала на то, что истец не лишена права ставить вопрос о взыскании процентов за неправомерное пользование ее денежными средствами в связи с неправомерным уклонением от их выплаты.

Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания с ЗАО "Правовой центр "Чайка" в пользу Русаковой Т.А. неустойки и постановилав данной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что судом не раскрыто основание, по которому ответчик может быть освобожден от выплаты неустойки, равно как основания, по которым должна применяться ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, указанные доводы противоречат содержанию обжалуемого судебного акта, из которого следует, что взыскание неустойки не предусмотрено положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по основаниям которой был расторгнут договор, а условия применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержатся в самой правовой норме разъяснениях Верховного Суда РФ, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ссылка заявителя на апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2015 г. по делу N33-3306, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2016 г. N33-19786/2016, как на сложившуюся судебную практику, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку судебные акты по указанным делам основаны на конкретных обстоятельствах и доказательствах, оцениваемых судом в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Н.П., действующей по доверенности в интересах Русаковой Т.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.