Определение Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 4г-9385/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.07.2017 г. кассационную жалобу Курбанова А.А., подписанную представителем по доверенности Цомаевым Ф.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. по гражданскому делу по иску ГУП "Мосгортранс" к Курбанову А.А. об установлении факта неправомерных действий, взыскании денежных средств, с учетом дополнения, вх. N* от 24.07.2017 г.,

установил:

Истец ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к ответчику Курбанову А.А. об установлении факта неправомерных действий, взыскании денежных средств, излишне выплаченных по листку нетрудоспособности в сумме *. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что ответчиком представлен листок нетрудоспособности с недостоверными сведениями, повлекший неосновательное обогащение в виде излишних выплат.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курбанова А.А. в пользу ГУП "Мосгортранс" излишне выплаченные денежные средства в размере * и расходы по уплате государственной пошлины в сумме * рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что ответчик Курбанов А.А. работал в ГУП "Мосгортранс" в должности * * *; 21.06.2015 г. в *** Курбанов А.А., находясь в свое рабочее время на территории филиала * автобусный парк ГУП "Мосгортранс" по адресу: *, упал на ровной поверхности и получил ***.

18.09.2015 г. Курбанов А.А. представил работодателю листок нетрудоспособности N* (с приложением N* и N*) с указанием причины нетрудоспособности код 02 - травма, оплаченный 08.10.2015 г. работодателем по указанному коду в размере * руб.

Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н (п.56) предусмотрено, что при наличии ошибок в заполнении листка нетрудоспособности он считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что после обращения работодателя в ГБУЗ ГКБ им. *, выданные Курбанову А.А. листки нетрудоспособности были аннулированы, взамен выданы листки нетрудоспособности N * с приложением N * и N * с указанием причины нетрудоспособности код *- заболевание или травма, наступившая вследствие алкогольного опьянения, предусматривающие выплаты в размере * руб., при оформлении истцу листка нетрудоспособности имела место ошибка. При этом суд руководствовался ст. 1102 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходил из того, что, как было установлено судом при рассмотрении дела, в медицинском заключении ГБУЗ "ГКБ им. *" от 24.06.2015 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести содержится указание на то, что у Курбанова А.А., несмотря на его отказ от сдачи анализа крови для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, имелись клинические признаки алкогольного опьянения. Выданные ответчику медицинским учреждением листки нетрудоспособности были аннулированы, взамен выданы дубликаты листков нетрудоспособности, предусматривающие выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой, полученной вследствие алкогольного опьянения в размере * руб., тем самым правомерность выплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности с кодом причины нетрудоспособности 02 (травма) в размере * руб. не подтверждена. При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, разницу между выплаченным пособием по коду "травма" и пособием, подлежащем выплате по коду "травма, наступившая вследствие алкогольного опьянения", то есть сумму - * руб., так как указанная сумма является необоснованно полученной, подлежащей возврату.

Поскольку заявленные исковые требования были частично удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курбанова А.А., подписанной представителем по доверенности Цомаевым Ф.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.