Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9389/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Демьяненко Я.В., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2017 года, на определение Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года по заявлению Демьяненко Якова Васильевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. по делу по иску Демьяненко Якова Васильевича о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Якорь" от 16 апреля 2000 г. в части п. 4 об отмене решений общих собраний ГСК "Якорь" от 14 апреля 1991 г., от 01 марта 1992 г. о приеме в постоянные члены ГСК членов крытой автостоянки 12 и 13 рядов как несоответствующие Уставу ГСК,

установил:

Демьяненко Я.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 31.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Демьяненко Я.В. ссылался на то, что решением Коптевского районного суда г.Москвы от 31.08.2016 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК "Якорь" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Якорь" от 16.04.2000 года в части п. 4 об отмене решений общих собраний ГСК "Якорь" от 14.04.1991 года, от 01.03.1992 года о приеме в постоянные члены ГСК членов крытой автостоянки 12 и 13 рядов, как несоответствующие Уставу ГСК, однако, представлявший в суде интересы ГСК "Якорь" Шубин Г.А. не подтвердил свои полномочия, во время судебного заседания Шубин Г.А. не обращался в суд с ходатайством о приобщении к делу решения исполкома Мосгорсовета народных депутатов от 20.08.1983 N 2524 об отводе ГСК "Якорь" земли и увеличении емкости гаража до 314 мест, ходатайство и копия решения Демьяненко Я.В. вручены не были, председатель ГСК "Якорь" утаил от суда и истца акт от 30.03.1993 года за подписью председателя комиссии Б* М. о строительстве гаражей-боксов, дал суду заведомо ложные и клеветнические показания по вопросам, которые судом не исследовались, по разрешению на постройку капитального гаража на территории ГСК, строительству гаражей и оснований постройки. Судом не установлены основания признания документов о праве собственности на гараж-бокс N 331 фиктивными и не обладающим правом на объект недвижимости по признаку отсутствия членства в ГСК, не исследована законность решения Мосгорисполкома об отводе земельного участка для строительства гаражей боксового типа в количестве 114 единиц силами строительной организации МО СССР, не рассмотрены ходатайства Демьяненко Я.В. о запросе в органах исполнительной власти и самоуправления САО г. Москвы документов о разрешении на строительство металлических гаражей-боксов прочно связанных с землей, суду и истцу не было известно, что 20.02.2000 в Московском земельном комитете, территориальный отдел N 2 зарегистрирован план земельного участка ГСК "Якорь" с указанием гаражей-боксов, судом не исследован и не принят во внимание акт межведомственной комиссии от первой декады августа 1993 года о приеме в эксплуатацию гаражей-боксов 12-13 рядов и N 331, и, кроме того, суду не было известно, что 22.11.2001 гаражная комиссия Управы Головинского района приняла положительное решение по оформлению и присоединению земельного участка к ГСК "Якорь" с установленными гаражными боксами на 74 машиноместа с общим названием ГСК "Якорь (автостоянка), о копии письма зам. Главы Управы от 03.05.2005 N 7-5-540/5 и копии протокола N 124 от 22.11.2001 заседания гаражной комиссии Управы Головинского района. 28.04.2015 он обратился к начальнику УВД САО г. Москвы и прокурору САО г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности председателей ГСК, судом не исследовано решение исполнительного комитета Мосгорсовета народных депутатов от 13.11.1987 об отводе земельного участка под строительство гаражей боксового типа. Указанные обстоятельства являются вновь открывшимися и дают основания для отмены решения суда.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года постановлено:

В удовлетворении заявления Демьяненко Якова Васильевича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 31 августа 2016 г. по делу по иску Демьяненко Якова Васильевича о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Якорь" от 16 апреля 2000 г. в части, касающейся п. 4 об отмене решений общих собраний ГСК "Якорь" от 14 апреля 1991 г., от 01 марта 1992 г. о приеме в постоянные члены ГСК членов крытой автостоянки 12 и 13 рядов как несоответствующие Уставу ГСК - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу положений статьи 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Из приведенных выше положений закона следует, что перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что 31.08.2016 года Коптевским районным судом города Москвы Демьяненко Я.В. было отказано в удовлетворении требований к ГСК "Якорь" о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Якорь" от 16.04.2000 в части п. 4 об отмене решений общих собраний ГСК "Якорь" от 14.04.1991, от 01.03.1992 о приеме в постоянные члены ГСК членов крытой автостоянки 12 и 13 рядов как несоответствующие Уставу ГСК.

Данное дело было рассмотрено с участием сторон, которые не были лишены возможности представлять суду доказательства по существу заявленных требований или возражений.

Отказывая Демьяненко Я.В. в удовлетворении настоящего заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные Демьяненко Я.В., в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и по существу направлены иную оценку представленных суду доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Демьяненко Я.В. обратился в суд 17.01.2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, при том, что на день вынесения решения ему было известно об обстоятельствах, указанных в заявлении.

Апелляционная инстанция согласилась с такими выводами, одновременно указав на то, что оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта у суда первой инстанции не имелось, так как приведенные Демьяненко Я.В. обстоятельства, в силу закона, не являются вновь открывшимися.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, аналогичные тем, что были предметом рассмотрения судебными инстанциями, необоснованность их подробно изложена в обжалуемых судебных актах.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Демьяненко Я.В. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова