Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9392/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Грибакова А.С., действующего в интересах Кима Ю.С., направленную посредством почтовой связи 12 июля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Кима Ю.С. к СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,

установил:

Ким Ю.С. обратился в суд с иском к СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 415 434 руб. 28 коп, убытков в размере 391 275 руб. 00 коп и 10 406 руб. 25 коп, неустойки на основании ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 415 434 руб. 28 коп., морального вреда, штрафа, обязании ответчика передать в его собственность аналогичный, новый автомобиль.

В обоснование заявленных требований Ким Ю.С. ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества "РЕСО-Авто" АТ N 25875849 от 28.03.2014 года в отношении автомобиля KIA Quoris (Киа Кворис) г.р.з. **, в результате ДТП, произошедшего 17 ноября 2014 года, застрахованный автомобиль был поврежден. СПАО (ОСАО) "РЕСО Гарантия" данное ДТП признало страховым случаем и выдало ему направление на ремонт автомобиля в соответствии с условиями страхования в СТОА по месту приобретения автомобиля - официального дилера КИА ООО "Стрим-Аавто" - ООО "Стрим-Авто Сервис", которым автомобиль был принят 06 декабря 2014 года, но начатые работы были остановлены. Письмом от 01 апреля 2015 года ответчик сообщил ему о своем отказе оплатить ремонт автомобиля в части повреждения переднего правого подкрылка, передней правой противотуманной фары, передней правой фары головного света, поскольку указанные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Вектор", повреждения переднего правого подкрылка, передней правой противотуманной фары, передней правой фары головного света застрахованного автомобиля могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на дату ДТП составляет 415 434 руб. 28 коп., размер утраты товарной стоимости - 10 406 руб. 25 коп. Согласно пп. "е" п. 4 "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, до потребителя должны были быть доведены сведения о сроках выполнения заказов, что сделано не было. Ремонт имеющихся повреждений автомобиля занимает не более 7 (семи) дней и должен был быть завершен не позднее 15 декабря 2014 года.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ Ввектор" от 21 декабря 2015 года, разница рыночной стоимости между застрахованным автомобилем и автомобилем, аналогичным застрахованному, возраст которого уменьшен на 1 год, составляет 391 275 руб. 00 коп.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Кима Юрия Семеновича к СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств в порядке защиты прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Кима Юрия Семеновича сумму страхового возмещения в размере 415 434 руб. 28 коп., неустойку в размере 415 434 руб. 28 коп, компенсацию убытка в размере 391 275 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости 10 406 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Кима Юрия Семеновича с штраф в размере 626 274 руб. 90 коп.

Взыскать со СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" в пользу Кима Юрия Семеновича судебные расходы: расходы на проведение экспертиз в размере 20 000 руб., нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.,

Взыскать ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 17594,12 руб. в бюджет города Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2017 года постановлено:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 июля 2016 года в части взыскания убытков и неустойки - отменить с принятием в данной части нового решения, в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Кима Юрия Семеновича к СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кима Юрия Семеновича сумму страхового возмещения в размере 307 398 рублей 53 копейки, неустойку в размере 66 243 рубля 30 копеек, компенсацию утраты товарной стоимости в размере 10 406 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 202 024 рубля 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 7 048 рублей 48 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 28 марта 2014 года между Ким Ю.С. и СПАО (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Киа Кворис, г.р.з. ** по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Дополнительным соглашением от 28.03.2014 года к договору страхования сторонами определен размер страховой суммы в отношении каждого месяца страхования.

Согласно дополнительному соглашению, страховая сумма в период с 28.10.2014г. по 28.11.2014г. составляет 1 702 509 руб. 00 коп.

17.11.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю KIA Quoris (Киа Кворис) г.р.з. ** были причинены технические повреждения.

06.12.2014 года истец передал в ОСАО "РЕСО-Гарантия" извещение о повреждении застрахованного транспортного средства и просил направить автомобиль для ремонта на СТОА "Стрим Авто Сервис".

Согласно сообщению ООО "Стрим Авто Сервис" от 08.04.2015г., автомобиль Киа поступил в данную организацию по направлению СК "РЕСО-Гарантия" от 17.02.2015г., однако ввиду того, что СК "РЕСО-Гарантия" отказалась согласовывать замену за счет страховой компании части деталей, ООО "Стрим Авто Сервис" не может выполнить качественный ремонт автомобиля при установке деталей с имеющимися недостатками.

При этом как следует из сообщения ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 01.04.2014 года в выплате страхового возмещения за замену правой фары, правой противотуманной фары, правого подкрылка страховая компания отказала, поскольку данные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому страховому случаю. Также истцу сообщено, что восстановительный ремонт остальных повреждений произведен.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Вектор" N368/15 от 16 июля 2015 года, утрата товарной стоимости повреждённого автомобиля на ноябрь 2014 года составила 10 406 руб. 25 коп.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭКЦ "Вектор" N609/15 от 21 декабря 2015 года, расчетная стоимость аналога автомобиля Киа Кворис г.р.з. ** на дату оценки, при условии того, что возраст аналога -один полный год, составляет 1 985 050 руб. 00 коп.

Расчетная рыночная стоимость аналога автомобиля Киа Кворис г.р.з. ** на дату оценки при условии того, что возраст аналога - два полных года, составляет 1 593 775 руб. 00 коп. Разница между рыночной стоимостью, полученной при исследовании по вопросам N1 и N2 составляет 391 275 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста ООО "Вектор" N382/15 от 05 августа 2015 года, повреждения правой фары, правой противотуманной фары, правого переднего подкрылка автомобиля КИА являются следствием наезда автомобиля ПЕЖО при ДТП, имевшем место 17.11.2014г.

Согласно экспертному заключению ООО "Вектор" N368/15 от 16 июля 2015 года, для автомобиля Киа Кворис, г.р.з. ***, расчетная стоимость восстановления до состояния, соответствующего доаварийному, в ноябре 2014 года составляла 415 434 руб. 28 коп.

По ходатайству ответчика определением Коптевского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N2-4294/15 от 25.12.2015 года, обнаруженные на автомобиле Киа Кворис, г.р.з. **, повреждения могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 17.11.2014г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Киа Кворис, г.р.з. ** в результате ДТП, произошедшего 17.11.2014г., с учетом износа, составляет 338 881 руб. 87 коп., без учета износа - 392 059 руб. 65 коп.

Исследовав и оценив представление доказательства в совокупности, в том числе экспертные заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ким Ю.С. исковых требований, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела была установлена взаимосвязь имеющихся у автомобиля истца повреждений с произошедшим 17.11.2014г. ДТП, в связи с чем взыскал с ответчика в счет оплаты страхового возмещения на ремонт автомобиля истца денежную сумму в размере 415 434 руб. 28 коп., неустойку в размере 415 434 руб. 28 коп., убытки в размере 391 275 руб. 00 коп., компенсацию утраты товарной стоимости - 10 406 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 626 274 руб. 90 коп., расходы по оплате экспертиз 20 000 руб., расходы по оплате удостоверения доверенности 1 200 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Согласно заказ-наряду ООО "Стрим Авто Сервис" от 27.11.2015г., счету на оплату ООО "Стрим Авто Сервис" от 27.11.2015г., платежному поручению ОСАО "РЕСО-Гарантия", ремонт полученных автомобилем истца повреждений в результате ДТП будет произведен, за исключением ремонта ПТФ передней правой, фары правой, подкрылка переднего правого. Произведенные ремонтные работы были оплачены страховой компанией 27.11.2015г., что подтверждается платежным поручением.

При указанных обстоятельствах взыскание судом первой инстанции страхового возмещения в виде определенной ООО "Вектор" расчетной стоимости восстановления автомобиля до состояния, соответствующего доаварийному, в ноябре 2014 года - в размере 415 434 руб. 28 коп., без учета произведенного и оплаченного ответчиком ремонта, судебная коллегия сочла неправильным и влекущим для истца неосновательное обогащение.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис, г.р.з. ** руководствовался представленным истцом экспертным заключением ООО "Вектор", при этом в нарушение требований ст.67 ГПК РФ суд не указал причины, по которым не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Поскольку суд первой инстанции не исключил из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения стоимость уже произведенных и оплаченных ответчиком работ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в данной части.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Кворис судебная коллегия приняла в качестве доказательства заключение эксперта АНО "ЮРИДЭКС", поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена, при производстве экспертизы экспертом использовано больше методической литературы, в нем более подробно описаны произведенные экспертом исследования.

На основании приведенного в экспертном заключении расчета стоимости восстановительного ремонта, стоимость запасных частей по несогласованным ОСАО "РЕСО-Гарантия" работам по ремонту автомобиля в рамках договора страхования составляет 306 698 руб. 53 коп. (фара правая - 271 763,69 руб., ПТФ правая - 27645,24 руб., подкрылок передний правый - 7 289,60 руб.); а стоимость работ - 700 руб. 00 коп. (подкрылок передний правый с/у - 420 руб., фара правая с/у - 280 руб.).

Таким образом, в связи с необоснованным отказом ответчика производить оплату ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля, не были произведены работы на сумму 307 398 руб. 53 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 406 рублей 25 копеек., так как при определении размера УТС суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО "Вектор", которое ответчиком не оспорено.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в результате необоснованного отказа в оплате работ по восстановлению автомобиля истца в полном объеме, право истца на восстановительный ремонт на СТОА всех полученных автомобилем в результате ДТП повреждений нарушено, так как с момента передачи автомобиля на СТОА прошло более года, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в соответствии с со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки.

Однако, с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки на основании расчета истца, произведенного исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, равной 415 434 руб. 28 коп., судебная коллегия не согласилась ввиду того, что он основан на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части отменила и постановилапо делу в указанной части новое решение о взыскании в пользу истца неустойки в размере 66 243 руб. 30 коп., исходя из страховой премии в размере 66 234 руб. 30 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела, учитывая значительный период производства ремонта поврежденного автомобиля и необоснованный отказ ответчика в оплате части ремонтных работ.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде удешевления его автомобиля за период нахождения в ремонте, суд первой инстанции указал на то, что в связи с отказом страховщика произвести оплату ремонта застрахованного автомобиля, истец более полутора лет лишен возможности реализовывать право владения и пользования своим автомобилем, право распоряжения также является ограниченным по вине ответчика, что причиняет истцу убытки. Эксплуатация застрахованного автомобиля начата в марте месяце 2013 года, право истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем нарушено ответчиком с декабря месяца 2014 года, в связи с чем для восстановления нарушенного права, истцу, помимо проведения восстановительного ремонта автомобиля, потребуется его замена на автомобиль, от года выпуска которого прошло не более двух лет.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, ввиду следующего.

Так требования о взыскании убытков в виде удешевления автомобиля за период задержки оплаты страховой компанией восстановительного ремонта, истец мотивирует тем, что он не смог осуществить планировавшуюся в декабре 2014 года продажу своего автомобиля.

Между тем, доказательств того, что в декабре 2014 года автомобиль истца должен был быть продан, не представлено. Также истцом не доказано наличие прямой причинно- следственной связи между несвоевременной выплатой страхового возмещения и невозможностью продать транспортное средство.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания убытков судебная коллегия отменила с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Ким Ю.С. в удовлетворении данных исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения посредством оплаты ремонта всех полученных в результате страхового случая автомобилем повреждений, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

С такими выводами суда апелляционная инстанция согласилась.

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда об отказе Ким Ю.С. в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить автомобиль на новый аналогичный автомобиль, поскольку данные требования не основаны на законе.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения изменено, а в части взыскания убытков и неустойки отменено с принятием нового решения, то изменен и подлежащий взысканию с ответчика штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит 202 024 рубля 04 копейки (307398,53+66243,30+10406,25+20000)/2).

Учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа, однако каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно исполнить обязательства по договору, суду не представлено, то оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усмотрела.

Также судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, которая с учетом размера удовлетворенных требований составит 7 048 руб. 48 коп.

Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что при определении неустойки суд должен был исходить из стоимости восстановительного ремонта, который, в свою очередь, должен был быть произведен в пределах страховой суммы, определенной договором добровольного страхования имущественной ответственности, а не из размера страховой премии.

Между тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ( пункт 2 Постановления N20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ( глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( пункт 13 Постановления N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции и ставящих под сомнение законность принятого судебного постановления, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грибакова А.С, действующего в интересах Кима Ю.С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова