Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-9400/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Симонова А.Г., подписанную представителем по доверенности Марченко Т.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 18 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года по делу по иску Симонова А.Г. к ООО "Газоил Пресс", Хандохину В.А. о защите авторских прав, взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Симонов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Газоил Пресс", Хандохину В.А. о защите авторских прав, признании его автором статьи "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе", опубликованной в специальном выпуске "Подземное хранение газа" журнала "Газовая промышленность" и взыскании с ООО "Газоил Пресс" и Хандохина В.А. солидарно компенсации в размере ***** руб.

В обоснование заявленных требований Симонов А.Г. ссылался на то, что ООО "Газоил Пресс" является издателем журнала "Газовая промышленность", в специальном выпуске которого "Подземное хранение газа" N ***** на ст. 4-5 была опубликована статья Хандохина В.А. "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе", представляющая собой, в основном, дословное копирование его статьи "Возможности повышения конкурентоспособности российской газовой промышленности", опубликованной ранее в журнале Вестник международных организаций за 2012 г. N 3. На его претензию о нарушении авторских прав, ответчик разместил в выпускаемом им журнале (стр. 19 спецвыпуска N ***** журнала "Газовая промышленность") информацию о незаконном заимствовании, а требования о выплате компенсации за нарушение авторских прав оставил без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года в удовлетворении иска Симонову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Симонов А.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Как установлено судом, 16.07.2012 года статья истца "Возможности повышения конкурентоспособности российской газовой промышленности" была опубликована в журнале "Вестник международных организаций за 2012 г. N 3", который подписан в печать 15.09.2012 г., а согласно справке главного редактора журнала "Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика", электронная версия журнала опубликована в сети интернет и стала доступна читателям 17.09.2012 года, реализация журнала N 3 за 2012 в форме подписки началась в 2011 году .

В специальном выпуске "Подземное хранение газа" журнала "Газовая промышленность" N ***** на ст. 4-5 была опубликована статья Хандохина В.А. "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе".

Также суд установил, что Хандохин В.А. работает в ООО "Газпром экспорт" с 23.09.1996 года по 15.02.1998 года - в должности главного эксперта фирмы "Эксимгаз", с 16.02.1998 года по 11.05.1999 года - в должности заместителя директора фирмы "Эксимгаз", с 12.05.1999 года по 31.05.2003 года - в должности директора фирмы "Эксимгаз", с 01.06.2003 года по 31.08.2006 года - в должности директора фирмы "Транзитгаз", с 01.09.2006 года по 31.08.2012 года - в должности начальника Департамента логистики и закупок газа, с 01.09.2012 года по 11.05.2015 года - в должности начальника Департамента логистики и хранения газа, с 12.05.2015 года - в должности советника генерального директора Аппарата при руководстве.

Согласно заключению комиссии экспертов-лингвистов РОО "ГЛЭДИС"N ***** от 30.12.2015 года, текст статьи Хандохина В.А. "Цели и перспективы развития сети ПХГ ОАО "Газпром" в Европе" содержит фразы, абзацы и иные фрагменты текста, представляющие собой дословно воспроизведенные или частично измененные фрагменты текста статьи Симонова А.Г. "Возможности повышения конкурентоспособности российской газовой промышленности". Доля указанных фрагментов в тексте статьи Хандохина В.А. составляет свыше 71% всего объема текста статьи. Соответствие указанных фрагментов текста статьи Хандохина В.А. фрагментам статьи Симонова А.Г. не может носить случайного характера. В тексте статьи Хандохина В.А. проявляется совокупность признаков, индивидуализирующих текст статьи Симонова А.Г. как произведение научной литературы, достаточная для признания факта использования текста статьи Симонова А.Г. при создании статьи Хандохина В.А. Тексты статьи Хандохина В.А. не является самостоятельным, оригинальным произведение относительно текста статьи Симонова А.Г. Текст Статьи Хандохина В.А. является производным от текста статьи Симнова А.Г. либо оба текста являются производными от некоего третьего источника (или источников).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе свидетельские показания Петрова Г.Е., Кориненко А.Б., Трегуба С.И., заключение комиссии экспертов-лингвистов РОО "ГЛЭДИС", пришел к выводу об отказе Симонову А.Г. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что статья Симонова А.Г. и статья Хандохина В.А., опубликованная ответчиком, сходны по тексту и содержанию, однако Симонов А.Г. не является автором спорной статьи Хандохина В.А., а доказательства написания спорной статьи истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в суд представлены не были, при этом из представленных документов следует, что статья Симонова А.Г. и Хандохина В.А. имеют различные заголовки, отличаются по объему, написаны на различные темы. На этом основании, суд сделал вывод о том, что при написании обеих статей в их основу могли лечь одинаковые первоисточники, имеющиеся у Хандохина В.А. и Симонова А.Г.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, и на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю Симонова А.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2017 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова