Определение Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 4г-9407/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Федорова В.А, действующего по доверенности в интересах Рублевой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 4 октября 2016 года и определения суда от 27 октября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу по иску Рублевой Е.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Рублева Е.А. обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 1 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю - Шкода, гос. номер **, были причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, - СПАО "Ингосстрах", передав страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, которую ответчик не произвел. Согласно экспертному заключению, составленному ООО "ИНАВЭКС", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учётом износа, составила 521 776 руб. 25 коп., при этом эксперт признал нецелесообразным восстановительный ремонт автомобиля, а разницу между рыночной стоимостью автомобиля Шкода, гос. номер **, на момент ДТП и годными остатками автомобиля, определилкак 432 256 руб. 46 коп. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 6 425 руб. 81 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате стоянки в размере 31 350 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 100 руб., почтовые услуги в размере 818 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и штраф.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 4 октября 2016 года и определения суда от 27 октября 2016 года об исправлении описки, постановлено:

Исковые требования Рублевой Елены Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Рублевой Елены Александровны страховое возмещение в размере 6 245,81 руб., расходы по оплате стоянки в размере 31 350,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы 12 100,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 10 000,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15 000,00 руб.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 290,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 4 октября 2016 года и определения суда от 27 октября 2016 года об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

25 июля 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 8 августа 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что 1 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода, гос. номер **, принадлежащий Рублевой Е.А., получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Рублевой И.В. установлено не было.

Гражданская ответственность Рублевой Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0694261766.

Рублева Е.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ООО "ИНАВЭКС", стоимость причиненного истцу материального ущерба составила 432 256 руб. 46 коп.

Ответчиком представлено заключение об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно платежному поручению N * от 16 октября 2015 года, СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 334 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЭКС-М", для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода, гос. номер **, и установления целесообразности восстановления автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Шкода, гос. номер **, в ДТП от 01.05.2015 г., с учетом Положения Банка России 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом региона места ДТП", и износа, составила 411 008 руб. 56 коп. Кроме того, экспертиза признала, что восстановление автомобиля является нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля Шкода гос. номер ** на дату ДТП составляет 448 718 руб., а стоимость годных остатков - 108 472 руб. 19 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертные заключения, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "СУДЭКС-М", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Рублевой Е.А. с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, стоимостью годных остатков и суммой выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 6 245 руб. 81 коп. (448 718 руб. - 108 472 руб. 19 коп. - 334 000 руб.), расходов по оплате стоянки в размере 31 350 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 15 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку факт наступления страхового случая нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком, равно как и факт выплаты, истцу страхового возмещения не в полном объеме, понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля и оплате стоянки непосредственно связаны с данным страховым случаем и подтверждены документально.

Также суд взыскал с ответчика в пользу Рублевой Е.А. неустойку и штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил сумму неустойки до 20 000 руб., а сумму штрафа - до 10 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате экспертизы 12 100 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, ссылаясь на немотивированность ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, приведенные доводы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют и их отмену не влекут, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их толкования, следует, что наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Уменьшая размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса сторон.

Более того, указанные доводы были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя об отсутствии у суда оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя на правильность выводов суда в указанной части не влияют, поскольку согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, согласно которой суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Ссылки в кассационной жалобе на аудиозапись, как на доказательство допущенного судом нарушения норм процессуального права, выразившегося в принятии судом решения о снижении неустойки, штрафа, расходов на представителя и компенсации морального вреда в процессе заседания и до заявления ответчиком ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о несоблюдении судом требований гражданского процессуального законодательства не свидетельствуют, так как заявитель не воспользовался своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Федорова В.А, действующего по доверенности в интересах Рублевой Е.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года с учетом дополнительного решения суда от 4 октября 2016 года и определения суда от 27 октября 2016 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова