Определение Московского городского суда от 18 августа 2017 г. по делу N 4г-9412/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Барановской Е.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 20 июля 2017 года, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-7141/2016 по иску Барановской Е.Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Барановская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Почта Сервис" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года, постановлено:в удовлетворении исковых требований Барановской Е.Н. к ООО "Почта Сервис" взыскании неосновательно полученных денежных средств, морального вреда, штрафа и расходов - отказать.

Барановской Е.Н. под ана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Барановская Е.Н. зарегистрировалась в ООО "Почта Сервис" в качестве клиента и в период с ноября 2013 года по январь 2015 года осуществляла заказ товаров.

В период с 26 ноября 2013 года по 31 августа 2015 года Барановской Е.Н. было отправлено заказов на сумму 221.963,00 руб., при этом заказы на сумму 18.579,00 руб. доставлены не были и денежные средства возвращены.

Всего за указанный период на счет от клиента поступила сумма в размере 196.227,00 руб., при этом итоговый баланс по счету составлял "-7.055,00 руб.".

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 497, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что Барановская Е.Н. добровольно заказывала в ООО "Почта Сервис" товары, которые доставлялись ей в соответствии с заказами и в настоящее время у ответчика перед истцом задолженности нет; денежные средства ООО "Почта Сервис" получены в счет стоимости приобретенного Барановской Е.Н. товара; доказательств того, что истцом оплачено и заказано товара на сумму 480.000,00 руб., а также что Барановской Е.Н. доставлены товары ненадлежащего качества, не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, оставив по мотивам, изложенным в апелляционном определении, решение суда без изменения, апелляционную жалобу Барановской Е.Н. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Барановской Е.Н. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и подтвержденную при рассмотрении ее апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу, фактически доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом переоценки не наделен.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определилхарактер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Барановской Е.Н. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по гражданскому делу N 2-7141/2016 по иску Барановской Е.Н. к ООО "Почта Сервис" о взыскании неосновательно полученных денежных средств, морального вреда, штрафа и расходов, д ля рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова