Определение Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 4г-9416/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя РООП ОЗПП "РОЙ" по доверенности Горышева И.М., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июля 2017 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года по делу по иску РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Схаплок С.Ч. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Схаплок С.Ч. обратилось в суд с иском к ООО "СК "Согласие" взыскании страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп., расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере ***** руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 октября 2016 года по 24 ноября 2016 года в размере ***** руб., компенсации морального вреда в размере ***** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***** руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере ***** руб., почтовых расходов в размере ***** руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Схаплок С.Ч.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 09 часов 00 минут 04 июля 2016 года до 09 часов 00 минут 21 июля 2016 года по адресу: *****, неизвестным лицом было повреждено принадлежащее ему транспортное средство марки "*****", г.р.з. *****, на момент указанного события между ООО "СК "Согласие" и Схаплок С.Ч. действовал заключенный ранее договор имущественного страхования автомобиля марки "*****", г.р.з. ***** на страховую сумму ***** руб., 29 июля 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и 23 августа 2016 года Схаплок С.Ч. было выдано направление на ремонт, при этом к ремонту было согласовано семь повреждений и отказано в ремонте остальных со ссылкой на необходимость проведения независимой трассологической экспертизы. Согласно заключению ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, без учета износа, составила ***** руб. ***** коп., средняя рыночная стоимость автомобиля - ***** руб., утрата товарной стоимости - ***** руб. 54 коп., имеющиеся у автомобиля марки "*****", г.р.з. ***** повреждения могли быть образованы в период времени с 09 часов 00 минут 04 июля 2016 года до 09 часов 00 минут 21 июля 2016 года при обстоятельствах, зафиксированных в материалах МВД.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Схаплок С.Ч. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере ***** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***** руб.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб. ***** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель РООП ОЗПП "ЩИТ" по доверенности Мадян Д.Г. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 04 июля 2016 года с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 21 июля 2016 года по адресу: *****, неизвестным лицом было повреждено принадлежащее Схаплок С.Ч. транспортное средство марки "*****", г.р.з. *****, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2016 года.

На момент ДТП автомобиль марки "*****", г.р.з. ***** был застрахован в ООО "СК "Согласие" по рискам "Ущерб", "Угон (Хищение)", на сумму ***** руб., при этом страховая премия составила ***** руб. Данным договором было предусмотрено особое условие страхового возмещения по риску "Ущерб" (за исключением конструктивной гибели) - путем ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие".

Согласно подп. "б" п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных генеральным директором М.А. Тихоновой М.А. 20 апреля 2015 года, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена в следующих вариантах: на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

В соответствии с п. 11.2.3.2 Правил страховое возмещение страхователю по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, выплачивается в случаях, предусмотренных подп. "б" п. 11.1.5 Правил в течение тридцати рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и в зависимости от причины повреждения транспортного средства, путем направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Также суд установил, что 29 июля 2016 года Схаплок С.Ч. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы и транспортное средство с целью осмотра.

Согласно заключению специалиста N ***** от 16 августа 2016 года ООО "межрегиональный Экспертно-Технический Центр", повреждения транспортного средства марки "*****", г.р.з. *****, не могли быть образованы в результате рассматриваемого события, в связи с чем Схаплок С.Ч. было отказано в выплате страхового возмещения в части устранения указанных повреждений.

23 августа 2016 года Схаплок С.Ч. было выдано направление на ремонт N ***** на СТОА в ЗАО "Авилон АГ", являющегося официальным дилером автомобилей марки "Форд", в которое не были включены повреждения бампера переднего, решетки бампера переднего центральной, двери задка, накладки бампера заднего нижней, спойлера бампера заднего, двери передней правой, накладки двери задней правой, накладки крыла заднего правого передней.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, для определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля, Схаплок С.Ч. обратилась в ООО "Эксперт", согласно заключению N ***** которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, без учета износа, составила ***** руб. ***** коп., средняя рыночная стоимость автомобиля - ***** руб., утрата его товарной стоимости - ***** руб. ***** коп. ООО "Эксперт" было составлено заключение об исследовании обстоятельств происшествия повреждения автомобиля марки "*****", г.р.з. *****, в соответствии с которым повреждения могли быть образованы в происшествии в период времени с 09 часов 00 минут 04 июля 2016 года до 09 часов 00 минут 21 июля 2016 года, при обстоятельствах, зафиксированных в материалах МВД.

29 ноября 2016 года Схаплок С.Ч. обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией о выплате страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп., и возмещение расходов по оценке ущерба в размере ***** руб.

07декабря 2016 года ответчик в ответ на претензию Схаплок С.Ч. сообщил, что по результатам проведения дополнительной проверки по заявлению Схаплок С.Ч. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по факту повреждения 21 июля 2016 года транспортного средства марки "*****", г.р.з. *****, ООО "СК "Согласие" принято положительное решение о признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения; согласован ремонт на СТОА.

08 декабря 2016 года ООО "СК "Согласие" в адрес Схаплок С.Ч. отправлено направление на ремонт N ***** в ЗАО "Авилон АГ", в котором были отражены все указанные в акте осмотра повреждения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований РООП ОЗПП "РОЙ" в интересах Схаплок С.Ч., исходя из того, что имущество истца было повреждено в результате наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, из представленных документов следует, что стороны достигли соглашения по условиям договора в части возмещения убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, однако Схаплок С.Ч. в одностороннем порядке отказалась от такой формы возмещения убытков. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что договор страхования был признан недействительным.

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, применив по заявленному ответчиком ходатайству положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***** руб., взыскав с ООО "СК "Согласие" в пользу РООП ОЗПП "РОЙ" штраф в размере ***** руб.

Кроме того, суд, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Схаплок С.Ч. неустойку за период с 21.10.2016 г. по 24.11.2016 г. в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., с учетом нарушения прав истца как потребителя, и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. ***** коп. в бюджет г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований Схаплок С.Ч. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что в интересах Схаплок С.Ч. в суд обращалась РООП "ОЗПП "РОЙ", являющаяся общественной организацией потребителей, наделенной в соответствии со статьей 46 ГПК РФ собственным процессуальным статусом и обладающей в силу уставных целей и основных видов деятельности соответствующими ресурсами для защиты прав потребителей, в связи с чем несение расходов по оплате третьим лицам за выполнение работ, относящихся к основным видам деятельности данной организации, правомерно не было признано необходимым и обоснованным.

Требования Схаплок С.Ч. о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности суд первой инстанции признал необоснованными, так как доверенность выдана Схаплок С.Ч. не на участие в рассматриваемом гражданским деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании расходов на оплату юридических услуг, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, РООП "ОЗПП "РОЙ", как общественная организация потребителей, обратившаяся в суд в интересах Схаплок С.Ч., обладает соответствующими ресурсами для осуществления ее уставной деятельности по защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, не влекут отмену судебных актов, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно признал необоснованными, поскольку доверенность выдана Схаплок С.Ч. не на участие в конкретном гражданским деле, а с возможностью ее широкого и многократного применения по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать представителю РООП ОЗПП "ЩИТ" по доверенности Мадяну Д.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова