Определение Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 4г-9420/2017

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Минушкиной А.И. в интересах Стишуковой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 мая 2017 года по делу по иску Стишуковой Е.А. к Стишукову А.А. и Стишуковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Стишуковой Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, и встречному иску Стишуковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Стишуковой Е.А. к Стишуковой Е.А., Стишуковой Р.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери,

УСТАНОВИЛ:

Стишукова Е.А. обратилась в суд с иском к Стишукову А.А., Стишуковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Стишуковой Е.А., 1999 года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Стишуков А.А. зарегистрирован в спорной квартире, однако не проживает в ней с 1997 года, общего хозяйства с проживающими в квартире лицами не ведет, переехал добровольно на другое постоянное место жительства, забрав с собой все личные вещи, вселиться обратно в указанное жилое помещение Стишуков А.А. не пытался, препятствий во вселении ему не чинилось, не производит оплату за коммунальные услуги, коммунальные услуги оплачиваются истцом и членами ее семьи, у Стишукова А.А. в 1999 г. родилась дочь, Стишукова Е.А., которая в спорную квартиру не вселялась, никогда в ней не проживала, после рождения Стишукова Е.А. была вселена родителями в квартиру, расположенную по адресу: *****, где проживает до настоящего времени.

Возражая против заявленных Стишуковой Е.А. исковых требований, Стишукова А.А. обратилась в суд со встречным иском к Стишуковой Е.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери, ссылаясь на то, что проживающие в спорном жилом помещении Стишукова Е.А. и Стишукова Р.И. препятствуют ей в осуществлении ее законного права на проживание в спорной квартире, в частности, не пускают в квартиру, не открывают дверь, ключей от квартиры она не имеет, кроме того, подача Стишуковой Е.А. иска о признании Стишуковой Е.А. не приобретшей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета подтверждает факт нежелания и препятствования со стороны ответчиков в проживании истца в спорном жилом помещении.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года постановлено:

Признать Стишукова А.А., 24 мая 1977 года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Снять Стишукова А.А., 24 мая 1977 года рождения, с регистрационного учета по адресу: *****.

Исковые требования Стишуковой Е.А. к Стишуковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Стишуковой Е.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Стишуковой С.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Стишуковой Е.А. к Стишуковой Е.А., Стишуковой Р.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязании передать ключи от входной двери - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стишукова Е.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *****, представляет собой отдельную трехкомнатную муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы: Стишукова Е.А., ее дочь Долгова В.А., Стишуков А.А., Стишукова Е.А., ее дочь Стишукова А.А., Стишукова Р.И.

На основании договора социального найма жилого помещения N ***** от 30 сентября 2008 года, Стишукова Е.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *****.

Совместно с нанимателем в договоре социального найма указаны члены семьи нанимателя: Долгова В.А. - дочь, Стишуков А.А. - брат, Стишукова Е.А. - племянница, Стишукова Р.И. - мать.

Брак между Стишуковым А.А. и Стишуковой С.А. расторгнут на основании решения суда.

Также суд установил, что Стишуков А.А. с 1997 года в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал из квартиры, вселиться в нее не пытался, его личных вещей в спорном жилом помещении не имеется, фактически длительное время проживает по адресу: *****, в которой проживают Стишукова С.А., ее дочь Стишукова Е.А. и Ершакова А.М.

Из представленных документов следует, что в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: Ершакова А.М. (мать Стишуковой С.А.), Стишукова С.А. (мать Стишуковой Е.А.), Ершаков А.П. (отец Стишуковой С.А.), Воронцова Е.А. (сестра Стишуковой С.А.).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Жданова М.Ю., Богуслав А.С., Аболяевой Е.Н., Казхарян В.К., Иосифовой Е.М., Воронцовой Е.А., Рысаевой С.Г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Стишуковой Е.А., исходя из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, в спорной квартире не проживает около 15 лет, то есть длительный период времени, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несет, в связи с чем право пользования Стишукова А.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению, а он - снятию с регистрационного учета.

В удовлетворении требований Стишуковой Е.А. о признании несовершеннолетней Стишуковой Е.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, судом было отказано на том основании, что на момент вселения Стишуковой Е.А. в спорную квартиру, Стишуков А.А. имел право пользования спорной квартирой, ответчик была включена в договор социального найма жилого помещения, как член семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире, в связи с чем имеет равные с нанимателем квартиры права и обязанности.

Отказывая Стишуковой С.А. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ею не представлено доказательств, подтверждающих, что до предъявления встречного иска по настоящему делу с заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением она не обращалась, равно как и доказательства того, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически несовершеннолетняя Стишукова Е.А. не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку право пользования было приобретено Стишуковой Е.А. на законных основаниях, самостоятельно осуществлять свои жилищные права на вселение в квартиру несовершеннолетняя не могла в силу возраста.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать адвокату Минушкиной А.И. в интересах Стишуковой Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 12 мая 2017 года .

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова