Определение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4г-9426/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Яковлева П.Р., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Яковлева П.Р. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Яковлев П.Р. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения с учетом индексации. Требования мотивированы тем, что в течение одного года после увольнения со службы в МВД России, при переосвидетельствовании, истцу установлена инвалидность второй группы. В выплате страхового возмещения за указанный страховой случай отказано.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 16.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Яковлева П.Р. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Яковлева П.Р. страховое возмещение с учетом индексации в размере 584338 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9043 руб. 38 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. решение Басманного районного суда г. Москвы в части индексации страховой суммы отменено, в удовлетворении данных требований отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Яковлева П.Р. страховое возмещение в размере 500000 руб.

В кассационной жалобе Яковлева П.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. в части отказа в выплате индексации страхового возмещения и оставлении в силе решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено, что на основании Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", между МВД РФ и ООО СК "ВТБ "Страхование" был заключен государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ от 05.03.2013 г. N 31/28 ГК.

Яковлев П.Р. в период с 08.10.1996 г. по 03.04.2015 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по району Западное Дегунино г. Москвы и 03.04.2015 г. был уволен со службы по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК - "ограниченно годен к службе в ОВД".

До истечения одного года после увольнения со службы, 11.08.2015 г. истцу была установлена третья группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. 21.03.2016 г. Яковлев П.Р. прошел медицинское переосвидетельствование, в результате которого ему установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

Поскольку первый страховой случай наступил до истечения года после увольнения со службы, и заболевание возникло во время службы, 26.11.2015 г. страховщик перечислил Яковлеву П.Р. в связи с установлением * группы инвалидности сумму страхового возмещения с учетом индексации в размере * руб. * коп.

В связи с тем, что второй страховой случай - установление * группы инвалидности также наступил до истечения года после увольнения со службы, и заболевание возникло во время службы, кадровый аппарат УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве направил документы страхователю для выплаты истцу страхового возмещения.

Однако страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" 04.07.2016 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что МВД России не заключило с ООО СК "ВТБ Страхование" государственный контракт на страхование в 2016 году в соответствии с Федеральным законом N 52-ФЗ.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 927, 934, 936, 937, 942, 969 ГК РФ, положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение в связи с наступившим страховым случаем - установлением ему инвалидности второй группы.

При этом суд исходил из того, в силу абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Г?Г?Г"Г?Г?Г?Г ГNГ?Г? ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?ГЁГ? Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?ðàГ?Г?ГўГ?Г?Г? ГўГ?Г?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГї, Г?Г?Г" Г?Г·Г?Г? ГўГ?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?ГЁГ?Г"Г?ГЄГ?ГЁГ°Г?ГўГ Г?Г? Гў Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?Г?ГўГЁГЁ Г? Г ГЎГ?. 9 ГЇ. 2 Г?Г?. 5 Г?Г?Г"Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г  Г?Г? 28.03.1998 Г?. ВN 52в??Г?Г?.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхование" суммы страхового возмещения с учетом индексации, в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, не согласилась, поскольку согласно примечанию к названной норме, ее действие приостановлено до 01.01.2018 г. Федеральным законом от 06.04.2015 г. N 68-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемом судебном постановлении, им дано надлежащее правовое обоснование.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии и ошибочное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Яковлева П.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Яковлева П.Р. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко