Определение Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 4г-9431/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Максимова А.А., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Максимова А.А. к ООО "Скан Фин" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Максимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Скан Фин" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, цена по которому составила * руб. После оплаты истцом наличными денежных средств в размере * руб., ему было предложено оформить кредит на сумму * руб. Однако, после переговоров с сотрудником банка, Максимову А.А. был предоставлен кредит на сумму * руб. 92 коп., из которых * руб. * коп. - стоимость договора страхования автомобиля. Таким образом, стоимость автомобиля составила * руб. Требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере * руб. ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Максимова А.А. к ООО "Скай Фин" о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Скай Фин" в пользу Максимова А.А. неосновательное обогащение в размере 600000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.07.2016 г.

По запросу от 07.08.2017 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 23.08.2017 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке допущено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.10.2015 г. между сторонами заключен договор N СМ-10-05 купли-продажи автомобиля *, * года выпуска.

Согласно разделу 2 договора стоимость автомобиля составляет * руб.

В день оформления сделки истец внес в кассу ООО "Скай Фин" * руб., а также заключил кредитный договор с ПАО "Плюс Банк" по условиям которого банк перечислил страховщику за приобретаемый товар * руб., * руб. * коп. - оплата по договору страхования автомобиля.

Таким образом, общая стоимость автомобиля составила * руб.

Требование Максимова А.А. о возврате денежных средств в размере * руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор , оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, условиями заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Максимова А.А., полагая, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства за счет истца.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что цена автомобиля составляет * руб.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил заказ-наряд от 08.10.2015 г. N 67, из которого усматривается, что базовой стоимостью транспортного средства *, * года выпуска, серого цвета является сумма в размере * руб. Дополнительно к ней: доплата за цвет - * руб., оборудование со стоимостью материалов на общую стоимость - * руб., стоимость работ - * руб. Итоговая цена товара - * руб.

Данный заказ-наряд был подписан истцом 08.10.2015 г., что было им подтверждено в судебном заседании 04.04.2017 г.

Судом второй инстанции также принят во внимание согласовательный лист, которым подтверждено, что Максимов А.А. внес первоначальный взнос в размере * руб., затем произвел доплату за автомобиль в размере * руб. Сумма кредита с учетом страхования составила * руб. * коп., ежемесячный платеж - * руб. * коп., с чем истец был ознакомлен и согласился с условиями программы "ГосАвтоПлюс", о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы кассационной жалобы относительно полномочий суда апелляционной инстанции направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции ( п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах заявленных Максимовым А.А. исковых требований, решение районного суда отменено по доводам апелляционной жалобы.

Так судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, однако исследовала и оценила доказательства, имеющиеся в деле, исходя из установленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельств.

Перечисленные в кассационной жалобе возражения направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, а также переоценку представленных по делу доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и о незаконности апелляционного определения не свидетельствуют, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Максимова А.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Максимова А.А. к ООО "Скан Фин" о взыскании неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко