Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9432/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Григорьева А.М., поступившую в Московский городской суд 20.07.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении Григорьева А.М. к субсидиарной ответственности,

установил:

ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о привлечении Григорьева А.М. к субсидиарной ответственности. Требования мотивированы тем, что согласно учредительным документам ООО "ТрансАвтоКом", генеральным директором названного общества с 12.05.2009 г. являлся Григорьев А.М. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ТрансАвтоКом" несостоятельным (банкротом). Производство по названному заявлению прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. постановлено:

Заявление ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении Григорьева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансАвтоКом" удовлетворить.

Привлечь Григорьева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТрансАвтоКом", возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с Григорьева А.М. в пользу ФНС России 592641 руб.

Взыскать с Григорьева А.М. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9126 руб. 41 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Григорьева А.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Григорьев А.М. является генеральным директором ООО "ТрансАвтоКом" с 12.05.2009 г.

По состоянию на 30.09.2016 г. у ООО "ТрансАвтоКом" образовалась задолженность по оплате налогов и сборов в размере * руб. * коп.

В связи с наличием задолженности по налоговым обязательствам ИФНС России N 1 по г. Москве выставлены требования об уплате налога в порядке ст. 69 НК РФ.

Обязанность должника по уплате налога не была исполнена, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ в отношении должника вынесены решения о взыскании налога, сбора и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках.

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ указанные решения направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств. Задолженность не погашена полностью в связи с постановкой инкассовых поручений в картотеку неисполненных документов, из-за недостаточности денежных средств на счете.

На основании ст. 31, п. 7 ст. 46, ст. 47 НК РФ, налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2015 г. производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТрансАвтоКом" прекращено, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО "ТрансАвтоКом".

Согласно материалам дела ООО "ТрансАвтоКом" отвечал признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако Григорьевым А.М., как генеральным директором названного общества, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнена.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не исполнена, в то время как ООО "ТрансАвтоКом" отвечало признакам, предусмотренным п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, 04.02.2015 г. с заявлением о признании ООО "ТрансАвтоКом" банкротом обратилась ИФНС России N 1 по г. Москве.

В данной связи, суд пришел к обоснованному выводу о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение ООО "ТрансАвтоКом" обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов.

Взыскание госпошлины произведено судом по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что ООО "ТрансАвтоКом" не признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения генерального директора общества к субсидиарной ответственности по оплате задолженности по налогам и сборам следует признать несостоятельной, поскольку установлен факт наличия задолженности по налогам и сборам, а также отсутствие у ООО "ТрансАвтоКом" имущества, за счет которого можно было бы эту задолженность погасить.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения, данные в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г.

Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обязательствам должника по уплате обязательных платежей предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 названного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 ч. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ввиду того, что Арбитражным судом г. Москвы установлен факт отсутствия имущества у ООО "ТрансАвтоКом", ФНС России N 1 по г. Москве была вправе обратиться с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по налогам и сборам, а у Хорошевского районного суда г. Москвы имелись основания для его удовлетворения.

Обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьева А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении Григорьева А.М. к субсидиарной ответственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко