Определение Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 4г-9434/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Манушина А.А., поступившую в Московский городской суд 21.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Манушина А.А. к ООО "Респект Недвижимость" о компенсации морального вреда,

установил:

Манушин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Респект Недвижимость" о компенсации морального вреда. Требования мотивированны тем, что 27.11.2015 г. между сторонами заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости N 948-С-15 сроком до 01.02.2016 г. На момент истечения срока действия договора покупатель не был найден, в связи с чем услуга оказана некачественно. Кроме того, при проведении рекламной компании ответчик умышленно указал недостоверную информацию о стоимости объекта недвижимости.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований Манушина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манушина А.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 27.11.2015 г. между Манушиным А.А. и ООО "Респект Недвижимость" был заключен договор оказания риэлтерских услуг по продаже недвижимости, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика продать однокомнатную квартиру N *, расположенную по адресу: *

Согласно п. 5.1 договора цена квартиры составляет 1500000 руб. Указанная сумма может быть уменьшена только по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.02.2016 г. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон.

В силу п. 4.2 договора, в случае, если в день, указанный в п. 4.1 заказчик не предоставит письменное заявление о прекращении договора, срок действия договора пролонгируется на 30 рабочих дней.

По состоянию на 01.02.2016 г. квартира не была продана, истец отказался от исполнения договора.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Манушина А.А.

При этом районный суд исходил из того, что отсутствие покупателей на объект недвижимости не свидетельствует о некачественном оказании риэлтерских услуг со стороны ответчика и не является основанием для удовлетворения заявленных Манушиным А.А. исковых требований. Кроме того, судом учтено, что не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела факт уменьшения суммы стоимости квартиры, установленной договором.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку применительно к положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку Манушин А.А. добровольно отказался от исполнения договора, отсутствие покупателей не свидетельствует о недобросовестном выполнении ответчиком своих обязанностей по договору, доказательств опровергающих выводы суда подателем жалобы не представлено, а факт нарушения прав потребителя не установлен, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Манушина А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Манушина А.А. к ООО "Респект Недвижимость" о компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко