Определение Московского городского суда от 07 августа 2017 г. по делу N 4г-9447/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Михайлова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июля 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года по делу по иску Михайлова С.А. к ООО "ЯНДЕКС" о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет",

Установил:

Михайлов С.А. обратился в суд к ООО "ЯНДЕКС" с иском о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", ссылаясь на то, что им было обнаружено, что ответчик, являющийся оператором данной поисковой системы, по указанным в иске ссылкам выдает сведения, позволяющие получить доступ к информации, распространяемой с нарушением законодательства, являющейся заведомо ложной и недостоверной. Также истец указал, что является успешным бизнесменом, председателем Благотворительного фонда "Участие", более 20 лет активно занимается благотворительной деятельностью, имеет многочисленные награды Президента РФ Путина В.В., Русской Православной Церкви и благодарности Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II, в связи с чем, ложные сведения, размещенные по указанным ссылкам, наносят вред его деловой репутации, порочат его честь и достоинство. 9 марта 2016 года он направил ответчику требование от 27 января 2016 года о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о нем.

По ссылкам на сайтах в сети Интернет:

http://www.compromat.ru/page26266/htm, http://www.compromat.ru/page10166/htm,http://www.compromat.ru/page 11947/htm, http://www.compromat.ru/page_15568/htm,http://www.compromat.ru/page_10167 /htm, http://www.compromat.ru/page_24507/htm,http://www.compromat.ru/page_9683/ htm, http://www.compromat.ru/page_9872/htm,http://www.compromat.ru/page_11032/ htm, http://www.compromat.ru/page_21485/htm,http://www.compromat.ru/page_11031 /htm, http://www.compromat.ru/page_11032/htm,http://www.compromat.ru/page_32784 /htm, http://www.compromat.ru/page_11210/htm,http://www.compromat.ru/page_11332 /htm, http://www.compromat.ru/page_11948/htm,http://www.compromat.ru/page_11986 /htm, http://www.compromat.ru/page_12361/htm,http://www.compromat.ru/page_13212 /htm, http://www.compromat.ru/page_10601/htm,http://www.compromat.ru/page_10306 /htm, http://www.compromat.ru/page_10233/htm,http://www.compromat.ru/page_9955/ htm, http://www.compromat.ru/page_11028/htm,

выдаются сведения о нем, которые, по его мнению, содержат заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно о том, что он якобы является организатором и лидером Солнцевской организованной преступной группировки, криминальным авторитетом по кличке "Михась".

15 июня 2016 года им в адрес ООО "ЯНДЕКС" было направлено повторное требование от 10 апреля 2016 года, содержащее необходимые уточнения и документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался.

1 июля 2016 года им был получен ответ, согласно которому ответчик отказался прекратить выдачу указанных ссылок по причине того, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, является недостоверной.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайлова Сергея Анатольевича к ООО "ЯНДЕКС" о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно положениям ст. 10.3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд, которое должно содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в ч. 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в ч. 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в ч. 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 г. N 18-П, в силу п.2 ч.3 ст.17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ст.29, ч.4) , Международным пактом о гражданских и политических правах (ст.19) , Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст.10) , а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Судом установлено, что на сайте http :// www . yandex . ru / ООО "ЯНДЕКС" предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети Интернет. Сервис предоставляется на условиях Лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: http :// rules . yandex . ru / termsofuse . xml .

Общеизвестным является тот факт, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих Яндексу. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определенному маршруту.

Третьи лица размещают информацию в сети Интернет независимо от Яндекса, самостоятельно определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей сети Интернет, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами, в том числе поисковой системой Яндекса.

9 марта 2016 года Михайлов С.А. направил ответчику требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце, в отношении 173 ссылок.

По всем приведенным ссылкам на сайтах в сети Интернет была размещена информация о том, что истец является организатором и лидером Солнцевской организованной преступной группировки, криминальным авторитетом по кличке "Михась". Кроме того, на указанных ссылках были размещены фотографии истца в кругу друзей и знакомых с комментариями к ним о том, что истец является лидером Солнцевской ОПГ.

Также суд установил, что при обращении к ответчику Михайлов С.А. не представил доказательства того, что информация по указанным ссылкам является недостоверной или распространялась с нарушением закона.

Как следует из пояснений ответчика, истец не указал, какая именно информация на каждой из страниц послужила основанием для его обращения, и какая именно информация на каждой из страниц является недостоверной и распространяется с нарушением закона, в связи с чем 25 марта 2016 года ООО "ЯНДЕКС" направило истцу требование о предоставлении сведений в соответствии с ч. 3 ст. 10.3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

18 апреля 2016 года в адрес ответчика поступил ответ истца, в котором в отношении 165 ссылок он уточнил, какая именно информация о нем на каждой из страниц является недостоверной и/или распространяемой с нарушением закона.

При этом в качестве доказательств недостоверности информации истцом были представлены справки об отсутствии судимости.

По результатам рассмотрения обращения истца ООО "ЯНДЕКС" было принято решение об удовлетворении его требований в отношении ссылок, по которым размещалась информация о том, что истец был судим. По остальным ссылкам, указанным в требовании истца, где информация о его судимости отсутствовала, доказательства недостоверности информации истцом представлены не были.

15 июня 2016 года Михайлов С.А. направил в адрес ООО "ЯНДЕКС" повторное требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет.

1 июля 2016 года истцом был получен ответ о том, что ответчик отказывается прекращать выдачу указанных ссылок по причине того, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, является недостоверной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Михайлову С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства того, что оспариваемая им информация на сайте является неактуальной, недостоверной и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, из чего следует, что действиями ответчика нарушения прав и охраняемых законом интересов истца допущено не было.

Одновременно суд первой инстанции указал на то, что отсутствие согласия истца на размещение фотографий с его изображением не могло являться основанием для исключения ссылок, так как ответчик не уполномочен самостоятельно определять, при каких обстоятельствах производились соответствующие съемки.

Также суд учел то обстоятельство, что при обращении к ответчику с требованием о прекращении выдачи ссылок Михайлов С.А. не представил копию Постановления суда Республики и Кантона Женевы Швейцарии от 11 декабря 1998 года, копию решения Судебной Палаты Дворца Правосудия Швейцарии от 24 июля 2000 года, копию Распоряжения Президента РФ Путина В.В. за N 148-РП от 14 мая 2014 года, копию письма настоятеля Храма Христа Спасителя от 3 июля 1999 года, копии писем Патриарха Московского и Всея Руси Алексия II и Московской Патриархии от 5 декабря 1996 года, в связи с чем в удовлетворении указанного требования истца ответчиком было отказано.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не указал в решении на представленные истцом доказательства недостоверности информации и не дал им правовую оценку, судебная коллегия признала неправомерными, поскольку они противоречат положениям ст.10.3 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", на которую истец ссылался в обоснование заявленных требований и согласно которой именно на заявителя, при обращении к оператору поисковой системы, возлагается обязанность предоставить основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой.

При этом на операторов поисковых систем не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности, актуальности либо неактуальности информации, размещенной на сайтах третьих лиц.

Как следует из диспозиции ст. 10.3. "Закона об информации" прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия сочла правильным вывод суда о том, что поисковый сервис ООО "ЯНДЕКС" не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной в сети Интернет третьими лицами, и не наделен полномочиями по установлению недостоверности и/или незаконности размещенной другими лицами информации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции мог самостоятельно установить недостоверность информации об истце на основании представленных в суд документов, которые не были предоставлены истцом ООО "ЯНДЕКС" на момент его обращения с требованием об исключении из результатов поиска ссылок, судебная коллегия признала несостоятельными и противоречащими положениям ст.10.3. "Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации", поскольку в рамках судебного разбирательства по настоящему спору могли оспариваться только действия ООО "ЯНДЕКС", выразившиеся в отказе в исключении из результатов поиска ссылок. При этом, поскольку предметом рассмотрения могло быть только установление судом факта законности или незаконности отказа оператора поисковой системы в удовлетворении требований заявителя, то в рамках данного судебного спора исследованию и оценке подлежали исключительно основания для удаления ссылок, указанные в заявлении и представленные истцом на этапе первоначального обращения в ООО "ЯНДЕКС". Приведенные в заявлении основания рассматривались судом в контексте того, насколько был обоснован отказ ООО "ЯНДЕКС", и мог ли он, руководствуясь направленными заявителем сведениями, сделать вывод о недостоверности информации. В этой связи, поскольку на момент обращения Михайлова С.А. к ответчику с требованием об исключении ссылок на спорную информацию из результатов поиска, им не были представлены доказательства того, что данная информация признана недостоверной и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, то в действиях ответчика судом не было установлено нарушение прав и законных интересов истца, и, как следствие, - наличие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца о том, что по иным ссылкам, а именно: http :// www . compromat . ru / page 26266. htm , http :// www . compromat . ru / page 10166. htm , http :// www . compromat . ru / page 11947. htm , http :// www . compromat . ru / page 10167. htm , http :// www . compromat . ru / page 24507. htm , http :// www . compromat . ru / page 9872. htm , содержатся сведения о том, что он был судим, что является безусловным основанием для удовлетворения его исковых требований, судебная коллегия во внимание не приняла на том основании, что на данное обстоятельство при обращении с требованием к ООО "Яндекс" истец не ссылался, тогда как во исполнение требований п. 2 ст. 10.3 "Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации" при подаче заявления в адрес ООО "ЯНДЕКС" истец должен был самостоятельно указать, какая именно информация о нем на представленной странице является недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушением законодательства.

При рассмотрении дела судом было установлено, что истец представил ответчику справки об отсутствии судимости, после чего ООО "ЯНДЕКС" было принято решение об удовлетворении требований истца в отношении 10 ссылок, так как недостоверной информацией на данных страницах являлась информация именно о судимости. Отказ ООО "ЯНДЕКС" в исключении из результатов поиска других ссылок был связан с не предоставлением истцом доказательств недостоверности именно той информации о нем, которую он указывал в своих требованиях, за исключением информации о судимости.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по изложенным в судебных актах мотивам, по существу направлены на иное толкование норм материального права и сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Михайлова С.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.