Определение Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 4г-9454/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лав Н.В., поступившую в Московский городской суд 17.07.2017 г., на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по Давыдовой В.С. к Лав Н.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, *, УФМС России по г. Москве по району Ясенево о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета,

установил:

Давыдова В.С. обратилась в суд с иском к Лав Н.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, *, УФМС России по г. Москве по району Ясенево о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, в котором ответчики зарегистрированы, но не проживают, в настоящее время членами семьи собственника не являются .

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. постановлено:

Прекратить право пользования Лав Н.В., *, * квартирой N *, расположенной по адресу: *, со снятием их с регистрационного учета.

Сохранить за Лав Н.В., *, * право временного проживания в квартире N *, расположенной по адресу: * на 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лав Н.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: Давыдова В.С. (истец) - собственник, с 03.02.2015 г., Давыдов В.В. - сын собственника, с 07.04.2015 г., Лав (Давыдов, Балабанов) В.С. - сын собственника, с 19.09.2013 г., *, * года рождения и *, * года рождения - внучки собственника с 05.05.2016 г.

По утверждению истца ответчики в настоящее время членами семьи собственника не являются, какими-либо правами по пользованию спорным жилым помещением не обладают, Лав Н.В. не проживает в квартире с 2010 года, а его дети в квартиру никогда не вселялись, указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств в опровержение данных доводов не представлено.

Оплату коммунальных услуг производит истец.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики перестали быть членами семьи собственника и спорным жилым помещением не пользуются.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Необходимо также обратить внимание на то, что Лав Н.В. на основании договора дарения от 12.04.2013 г., заключенного с Давыдовой В.С., является собственником четырехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, то есть жилой площадью обеспечен.

Возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, а потому ссылку на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2010 г. следует признать несостоятельной.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой судом собранных по делу доказательств , они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лав Н.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по Давыдовой В.С. к Лав Н.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних *, *, УФМС России по г. Москве по району Ясенево о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко